ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-14 от 28.02.2003 В удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству постановления правительства г. Москвы Об организации распространения печатной продукции с рук на территории города Москвы от 13.03.2001 n 239-ПП отказано правомерно, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует федеральному законодательству, дополнительных обязанностей на заявителя не возлагает и его права на реализацию печатной продукции не нарушает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2003 года
Дело N 5-Г03-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2003 г. кассационную жалобу ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" на решение Московского городского суда от 20 января 2003 г., которым отказано данному обществу в заявлении о признании противоречащим федеральному законодательству постановления правительства г. Москвы "Об организации распространения печатной продукции с рук на территории города Москвы" от 13 марта 2001 г. N 239-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" Зиновьевой В.И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления правительства г. Москвы "Об организации распространения печатной продукции с рук на территории города Москвы" от 13 марта 2001 г. N 239-ПП. Заявление обосновано тем, что введение оспариваемым постановлением обязательного регистрационного свидетельства для распространителей печатной продукции ведет к ограничению распространения периодических изданий и нарушает требования ст. ст. 3, 25 Закона РФ "О средствах массовой информации". Это постановление правительства г. Москвы незаконно возлагает на заявителя, распространяющего периодические издания, дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законом, иметь для распространителя печатной продукции форменную спецодежду и специальное оборудование, регистрационное свидетельство, а также письменное разрешение администрации Московского метрополитена на реализацию печатной продукции на территории метрополитена.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" просит отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением правительства г. Москвы введена обязательная регистрация распространителей печатной продукции с рук в Торговом реестре, противоречит содержанию оспариваемого нормативного акта. Из пункта 1 названного постановления и подпункта 2.1 приложения к этому постановлению следует, что регистрация распространителей печатной продукции с рук в Торговом реестре города Москвы, ведение Торгового реестра и выдача регистрационных свидетельств осуществляются в добровольном порядке. Плата за выдачу регистрационного свидетельства не взимается (пункт 4.2 постановления).
Таким образом, приведенными правовыми нормами никаких дополнительных обязанностей на заявителя не возложено и его права на реализацию печатной продукции не нарушены. Требованиям ст. ст. 3 и 25 Закона РФ "О средствах массовой информации" оспариваемое постановление правительства г. Москвы не противоречит.
Наличие форменной спецодежды и специального оборудования (пункт 6.2.2 Положения о торговом реестре распространителей печатной продукции с рук и о регистрационном свидетельстве розничных распространителей печатной продукции с рук) обязательно не для всех распространителей печатной продукции с рук, а только для владельцев регистрационного свидетельства, которое может быть получено лишь в добровольном порядке.
Суд обоснованно отверг довод заявителя о том, что подпункт 9.2 постановления правительства г. Москва, устанавливающий реализацию печатной продукции с рук на территории Московского метрополитена на основании письменного разрешения администрации метрополитена установленного образца и при наличии паспорта торгового места, оформленного в надлежащем порядке, противоречит федеральному закону и накладывает ограничения на распространение печатной продукции.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона РФ "О средствах массовой информации" розничная продажа тиража периодических печатных изданий в местах, не являющихся общедоступными, - помещениях и иных объектах, в отношении которых собственником или лицом, уполномоченным управлять его имуществом, установлен особый режим пользования, - допускается не иначе как с согласия указанных лиц.
Московский метрополитен находится в собственности г. Москвы (пп. 1.2 Устава Московского метрополитена, утвержденного постановлением правительства г. Москвы). Постановлением правительства г. Москвы "Об особенностях работы Московского метрополитена как объекта городской собственности" от 15 сентября 1992 г. N 748 и Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденными распоряжением мэра г. Москвы от 28 октября 1994 г. N 533-РМ, в отношении него установлен особый режим пользования. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что пп. 9.2 указанного постановления правительства г. Москва соответствует федеральному законодательству.
Все доводы заявителя были исследованы в судебном заседании. Суд обоснованно признал, что они не могут служить основанием для признания противоречащим федеральному закону постановления правительства г. Москвы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 20 января 2003 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-13 от 28.02.2003 В удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 3.3 распоряжений мэра г. Москвы О порядке содержания казино на территории г. Москвы от 29.02.96 n 97-РМ и О дополнительных мерах, определяющих порядок открытия заведений игорного бизнеса, их работы, установления предельного количества и месторасположения этих заведений от 19.07.96 n 132/1-РМ отказано правомерно, поскольку оспариваемые нормы приняты в пределах полномочий мэра и не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов.  »
Общая судебная практика »
Читайте также