ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В02-404 от 28.02.2003 Дело по иску о признании договоров обмена и купли-продажи квартиры недействительными передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку судом не принято во внимание то, что заявитель является добросовестным приобретателем и собственник вправе истребовать свое имущество лишь в случае, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли, не решен вопрос о реституции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2003 года
Дело N 5-В02-404
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску А. к МГКА "Мосжилсервис", В. и Г. о признании договоров обмена и купли-продажи квартиры недействительными,
установил:
А. обратилась в суд с иском к МГКА "Мосжилсервис", В. и Г. о признании договоров обмена и купли-продажи квартиры недействительными, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 15/21. В феврале 1997 г. она решила сдать в наем комнату в квартире незнакомой женщине, которая пришла к ней вместе с Ч. После их ухода она обнаружила пропажу паспорта, пенсионного удостоверения и документов на приватизированную квартиру.
Впоследствии выяснилось, что истица была выписана в Ульяновскую область, а спорная квартира 26 марта 1997 г. продана В., который 23 апреля 1997 г. заключил с Г. договор купли-продажи квартиры.
В обоснование иска А. указала, что никаких сделок со спорной квартирой не совершала и никаких документов на куплю-продажу квартиры не подписывала, спорное жилое помещение выбыло из ее владения в результате незаконных действий Ч.
Ответчики иск не признали.
Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 01.07.2002 иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2002 решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное дело по надзорной жалобе Г. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, он должен предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
С учетом изложенного то обстоятельство, что А. была введена в заблуждение действиями третьих лиц, само по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя лишь в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена по воле А., о чем свидетельствует ее подлинная подпись в договоре, то, по мнению Г., указанное жилое помещение не может быть у него истребовано.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, как указывает Г., вопрос о реституции, о его правах как потерпевшей стороны в сделке купли-продажи спорной квартиры между ним и В. в обжалуемых судебных актах не решен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску А. к МГКА "Мосжилсервис", В. и Г. о признании договоров обмена и купли-продажи квартиры недействительными направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г03-5 от 28.02.2003] Заявление о признании недействительным пункта 4 постановления губернатора Магаданской области от 13.11.2001 n 221 удовлетворено правомерно, так как перечень целей, на которые могут быть направлены средства областного бюджетного фонда непредвиденных расходов, является исчерпывающим и не предусматривает выделение средств на формирование уставного фонда областного унитарного предприятия.  »
Общая судебная практика »
Читайте также