ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 22-Впр03-4 от 27.02.2003 Дело по иску к региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 22-Впр03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2002 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Северная Осетия-Алания о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что профессиональное заболевание получено им в 1975 году во время работы на заводе "Электроцинк".
В 2000 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Приказом руководителя регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2001 г. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Однако выплаты ему не производятся и задолженность не погашена. С. просил взыскать с ответчика единовременное возмещение вреда за период с мая 2000 года по 9 апреля 2002 г., пени за каждый день просрочки выплаты страховых сумм, а также ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 апреля 2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2002 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2002 г. протест прокурора республики оставлен без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР решение должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям процессуального закона.
Удовлетворяя заявленные С. требования о взыскании с ответчика единовременной и ежемесячной страховых выплат, в том числе пени за просрочку выплат этих сумм, суд не привел в решении расчет взысканных страховых выплат.
Между тем статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливается методика расчета указанных выплат: определение среднего заработка застрахованного из расчета 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая либо прекращению работы; установление видов заработка, которые должны учитываться при определении среднего заработка застрахованного; определение как единовременных, так и ежемесячных страховых выплат.
Указывая в решении на то, что в заработке С. произошли устойчивые изменения и при подсчете среднемесячного заработка должен учитываться только этот заработок, суд не указал доказательства в подтверждение этих выводов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (п. 6), профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения (например, центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний НИИ, кафедры профзаболеваний медицинских институтов). Подобные указания, касающиеся установления диагноза, - хроническое профессиональное заболевание в специализированных учреждениях, содержатся также в п. п. 14 и 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г.
К выводу о наличии у С. профессионального заболевания суд пришел на основании медицинского заключения главного внештатного профпатолога Министерства здравоохранения РСО-Алания (л.д. 93), а также других медицинских документов, в которых содержится ссылка на профзаболевание.
Между тем в заключении внештатного профпатолога не содержится описание произведенных исследований, на основании которых он пришел к выводу об установлении профессионального заболевания у С.
В то же время, руководитель Центра профпатологии Министерства здравоохранения РФ по поводу установления профессионального заболевания у С. сообщил, что для этого необходимы специфические исследования: определение свинца в крови, метаболиты порфиринового обмена и т.д. (л.д. 114).
Другие медицинские учреждения, представившие в суд документы, в которых указывается на наличие профзаболевания у С., не являются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, в компетенцию которых входит установление диагноза - профессиональное заболевание.
В связи с этим, в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР, для получения заключения о наличии у С. профессионального заболевания и связи его с работой на заводе "Электроцинк", суду следовало назначить экспертизу в специализированном учреждении.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2002 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2002 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 22-В03пр-3 от 27.02.2003 Дело по иску о взыскании индексации за несвоевременно выплаченное пособие на детей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также