ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г02-57 от 27.02.2003 В удовлетворении жалобы на действия избирательной комиссии отказано правомерно, так как избирателю обоснованно не разрешено присутствовать при проверке правильности оформления подписных листов и знакомиться с протоколами по выдвижению кандидатов, а заявления в адрес избирательной комиссии, носящие характер рекомендаций, не предполагали дачу ответов заявителю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 18-Г02-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на действия избирательной комиссии N 41 г. Туапсе по кассационной жалобе П. на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с жалобой на действия избирательной комиссии N 41 г. Туапсе, указав, что в октябре 2002 г. он подал три заявления в избирательную комиссию N 41 г. Туапсе, лишь на одно из них получил ответ. Просил признать действия избирательной комиссии незаконными, обязать избирком предоставить ему выписки из протоколов по выдвижению кандидатов в окружную избирательную комиссию N 41, обязать дать ответы на два оставшихся заявления.
Представитель Туапсинского городского одномандатного избирательного округа N 41 возражал против удовлетворения жалобы.
Решением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.
П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, П. обращался в избирательную комиссию с жалобой на отказ в разрешении участвовать в проверке подписей в подписных листах кандидата, с заявлением, в котором предлагал провести разъяснения по радио и местному телевидению с целью повысить активность избирателей в процессе сбора подписей в поддержку кандидатов в депутаты, с заявлением с просьбой ознакомить и дать возможность снять копию с протоколов по выдвижению кандидатов. Он получил ответы о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов о формировании избирательных комиссий гражданами, состав избирательной комиссии был опубликован в местной прессе, что предложения об агитации не соответствуют закону.
Установив приведенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что избирательная комиссия действовала в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.97 N 124-ФЗ. Избирком не нарушил его права при отказе в предоставлении для ознакомления выписок из протоколов по выдвижению в окружную избирательную комиссию, т.к. эта информация не касалась лично его персональных данных. Обоснованно избирателю П. было отказано в участии (присутствии) при проверке правильности оформления подписных листов.
П. 4 ст. 32 названного Федерального закона обязывает избирком о каждом проведении проверки извещать представивших установленное количество подписей для регистрации кандидата (списка кандидатов), кандидатов, представителей избирательных объединений, избирательных блоков, выдвинувших списки кандидатов. В данном случае количество собранных подписей было ниже минимально допустимого для регистрации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда. Утверждение заявителя о том, что он не был удовлетворен ответами, не свидетельствует о несоблюдении избирательной комиссией обязанности по рассмотрению жалоб избирателей. Кроме того, заявления в адрес избирательной комиссии, носящие характер рекомендаций, не предполагали дачу ответов заявителю.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что действия избирательной комиссии не нарушают права П. и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Впр03-17 от 27.02.2003 Дело по жалобе на отказ комиссии миграционного контроля в регистрации по месту жительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также