ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 27.02.2003 n 82/2002) Принудительное исполнение решений судов, в том числе решений МКАС, осуществляется в рамках исполнительного производства в системе административных публично-правовых отношений, основанных на властном подчинении, поэтому на отношения по исполнению судебных актов нормы Гражданского кодекса РФ не распространяются.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 27 февраля 2003 года N 82/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Турции (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
29 августа 1995 г. стороны заключили Контракт на поставку Истцу товара. В ходе исполнения Контракта Ответчиком были допущены нарушения условий о качестве и количестве товара. Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика понесенных убытков.
23 июня 1999 г. МКАС вынес решение, по которому в пользу Истца было взыскано: основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки. Однако взысканные денежные суммы были перечислены Ответчиком несвоевременно, что подтверждается выписками банка.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также понесенных судебных расходов.
В МКАС от Ответчика поступили объяснения по иску, в которых он возражал против исковых требований по следующим основаниям.
В результате того, что Ответчиком были допущены нарушения обязательства по поставке товара, Истец воспользовался законным правом на одностороннее изменение условий договора и предъявил Ответчику требования о возврате предварительной оплаты в размере стоимости недопоставленного товара согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также требование соразмерного уменьшения покупной цены согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Решением МКАС от 23 июня 1999 г. за указанные нарушения к Ответчику была применена мера ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме взыскания убытков, решением от 23 июня 1999 г. с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12 декабря 1995 г. по 10 ноября 1998 г., которые были начислены на сумму просроченной к возврату предварительной оплаты, а также на сумму, на которую была соразмерно уменьшена покупная цена товара.
Однако исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку к Ответчику уже была применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение того же обязательства, хотя и существующего в измененном (денежном) виде, наложена быть не может. Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, МКАС установил следующее.
1. Контракт предусматривает рассмотрение всех спорных вопросов в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва). Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5339-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС).
2. Поскольку в Контракте стороны не оговорили применимое материальное право, состав арбитража, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 13 Регламента, признал, что к отношениям сторон по рассматриваемому спору в соответствии с коллизионной нормой ст. 166 Основ гражданского законодательства подлежит применению российское гражданское право в силу преюдициальности вынесенного решения МКАС от 23 июня 1999 г.
3. Принимая во внимание, что взыскание с Ответчика присужденной решением МКАС от 23.06.99 суммы производилось на основании исполнительного листа, состав арбитража пришел к следующему выводу.
Предъявив исполнительный лист ко взысканию, Истец тем самым перешел от частного правоотношения, вытекающего из Контракта, в публично-правовую сферу, регулируемую Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и предоставляет право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.
Принудительное исполнение решений судов, в том числе решений МКАС, осуществляется в рамках исполнительного производства в системе административных публично-правовых отношений, представляющих собой отношения власти и подчинения. Присутствующее в этих отношениях государственное принуждение отрицает саму возможность равенства субъектов как характерную черту гражданско-правовых отношений.
В силу этого, а также исходя из прямого указания Гражданского кодекса РФ (ст. 2), на отношения по исполнению судебных актов нормы Гражданского кодекса РФ не распространяются, поскольку они основаны на властном подчинении.
Отсюда следует невозможность применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникшим в период с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку гражданско-правовые отношения прекратились и трансформировались в административно-правовые.
Кроме того, Истец не представил доказательств, подтверждающих вину Ответчика в длительном неисполнении решения МКАС от 23 июня 1999 г.
Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 11 марта 2001 г., МКАС считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 ноября 1998 г. по 11 марта 2001 г.
При вынесении решения МКАС 23 июня 1999 г. была использована ставка рефинансирования 21% годовых. В силу преюдициальности вынесенного решения размер ставки рефинансирования сохраняется.
4. Рассмотрев ходатайство представителя Истца о возмещении Ответчиком транспортных затрат, связанных с арбитражным разбирательством, состав арбитража считает, что эта сумма как разумно понесенные Истцом издержки подлежит взысканию с Ответчика на основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС).
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфом 45 Регламента, МКАС взыскал с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Турции, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму транспортных расходов Истца, а также сумму расходов по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г03-3 от 27.02.2003] В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и признании выборов недействительными отказано правомерно, так как нарушений избирательного законодательства, не позволяющих достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, не установлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также