[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 57п03 от 26.02.2003] Действия виновной обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 г. N 57п03
(извлечение)
По приговору Хабаровского краевого суда от 19 февраля 1999 г. Селюнина осуждена по ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По данному делу осуждены также Кривченко и Шмелев.
Селюнина признана виновной в организации убийства своего мужа из корыстных побуждений - с целью воспрепятствовать расторжению брака и разделу имущества, в том числе и квартиры, по предварительному сговору группой лиц, по найму, за денежное вознаграждение.
В мае 1998 г. между супругами Селюниными сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение в сумме 500 руб. убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож.
29 мая 1998 г. под надуманным предлогом Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства.
На площадке 13 этажа дома Шмелев и Кривченко убили Селюнина, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селюниной, привлечение ею к совершению преступления несовершеннолетнего.
В надзорной жалобе осужденная ссылалась на то, что ее вина в организации убийства мужа не доказана, вместе с тем она отрицала наличие у нее корыстной цели, просила приговор изменить.
Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. надзорную жалобу осужденной Селюниной удовлетворил частично: исключил из приговора и кассационного определения квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений, в остальном (в части квалификации преступления) судебные постановления оставил без изменения, указав следующее.
Как видно из показаний свидетеля Сазонова, в мае 1998 г. Селюнина просила его найти человека для убийства ее мужа, поскольку тот хочет отобрать у нее квартиру и вещи. Он рассказал об этом Шмелеву и Кривченко. Последний заходил домой к Селюниной, а через 2 - 3 дня он, Сазонов, от нее узнал, что Кривченко и Шмелев убили Селюнина на 13 этаже жилого дома. Они ударили его трубой по голове, а затем ножом. По просьбе Селюниной он спрятал нож, у нее видел матерчатые перчатки, которые были в крови.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля дочери Селюниной она слышала, как отец предупредил мать, что 29 мая 1998 г. придет к ней на работу поговорить о разделе квартиры. 30 мая 1998 г. после исчезновения отца Сазонов рассказал ей, что его убили Кривченко и Шмелев, которых наняла мать.
По словам свидетеля Акимова, от Селюниной ему стало известно о том, что она заманила мужа в какое-то здание на чердак, а нанятые ею Кривченко и Шмелев убили его, "перерезали" горло. Кривченко и Шмелев, встретив Акимова, подтвердили слова Селюниной об убийстве ими потерпевшего трубой и ножом.
Показания приведенных свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Селюнина, характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, свойствах орудий их причинения; протоколом изъятия орудия убийства - ножа.
Поскольку организация Селюниной убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц.
В связи с этим квалифицирующий признак организации убийства - из корыстных побуждений - подлежит исключению.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 246пв02 от 26.02.2003] При решении вопроса о надлежащем ответчике по делам о возмещении расходов на выплату опекунских пособий необходимо исходить из положений федерального законодательства, предусматривающих источники и порядок финансирования данных выплат.  »
Общая судебная практика »
Читайте также