ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 26-Впр03-3 от 25.02.2003 Дело по заявлению об установлении факта владения на праве собственности квартирой, проживания в этой квартире направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также суду следовало обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 26-Впр03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Назрановского районного суда от 21 января 1999 г., дополнительное решение этого же суда от 10 декабря 1999 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Ц.Р.Л. и Ц.Л.Х. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности квартирой 140 в доме 17 по ул. Косиора в г. Грозном, а также факта проживания в этой квартире с семьей по декабрь 1994 г., установление указанных фактов необходимо для получения компенсации за утраченное жилье и имущество.
Решением Назрановского районного суда от 21 января 1999 г. заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением этого же суда от 10 декабря 1999 г. уточнен период проживания семьи Ц. в г. Грозном.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2002 г. протест прокурора Республики оставлен без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 9 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество граждан, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г., для получения компенсации необходимо представить подлинники документов, подтверждающих право владения или пользования жильем.
В деле имеются представленные заявителями документы, подтверждающие их право собственности на утраченное жилье, а также проживание их семьи в этом жилье.
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о том, достаточно ли представленных документов для решения вопроса о выплате компенсации, если нет, то имеется ли у заявителей возможность получить в ином порядке необходимые документы. В зависимости от этого судом могло быть разрешено заявление Ц. об установлении факта владения жилым помещением и проживания в нем.
При рассмотрении указанного заявления суду следовало привлечь к участию в деле заинтересованное в исходе лицо - соответствующую миграционную службу, в компетенцию которой входит выплата компенсации.
Привлечение к участию в деле миграционной службы позволило бы суду проверить обоснованность или необоснованность рассматриваемого заявления.
Как видно из определения о назначении дела к слушанию, суд вызывал в судебное заседание представителя миграционной службы. Однако сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также сведения о получении заинтересованным лицом извещения, в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку допущенные нарушения не были устранены президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия, подлежит отмене и постановление суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Назрановского районного суда от 21 января 1999 г., дополнительное решение этого же суда от 10 декабря 1999 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2002 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 25-Г03-1 от 25.02.2003 В принятии к рассмотрению жалобы на бездействие районного суда и судьи районного суда отказано правомерно, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время законодательством не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также