[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-02/03 от 25.02.2003] Постановление судьи о возвращении прокурору уголовного дела отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 5-02/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
судей генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащих Сельчикова Д.А., Мясникова П.В., Балдина Е.А. и Буравченко С.А.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение помощника заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора подполковника юстиции Мурашкина И.В., полагавшего постановление отменить, а уголовное дело направить в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения по существу, Военная коллегия
установила:
судья Балтийского флотского военного суда возвратил уголовное дело в отношении Сельчикова Дмитрия Александровича, Мясникова Петра Васильевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ; Балдина Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "ж", ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Буравченко Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязал в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.
В обоснование указанного решения судья указал, что вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует мотив совершения Буравченко вмененного ему преступления.
Кроме того, следователем не выполнены требования п. 8 указанной правовой нормы о необходимости содержания в обвинительном заключении данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему.
При таких данных судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного процессуального решения.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела и просит его отменить, направив уголовное дело в тот же суд, по следующим основаниям.
Судьей не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления.
В обвинительном заключении подробно и последовательно изложены действия Буравченко от начала совершения действий, направленных на убийство Липчика, до момента достижения преступной цели - лишения его жизни. Вопреки мнению судьи следователь при описании обстоятельств совершенного Буравченко преступления указал мотив совершенного им убийства Липчика, отразив в обвинительном заключении, что "...будучи недовольными служебной требовательностью офицера и желая избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение воинской дисциплины, Сельчиков, Мясников и Балдин решили совершить убийство Липчика..." (т. 11, л.д. 151).
Далее следователь указал, что являвшийся очевидцем конфликта между Липчиком и указанными матросами "Буравченко, осознавая преступный характер предложения, проявил трусость и малодушие, поддержал преступный замысел сослуживцев, став наблюдать за прилегающей к подсобному хозяйству территорией" (т. 11, л.д. 151). При этом, "...действуя заодно с Сельчиковым, Мясниковым и Балдиным, Буравченко... закрыл ворота, обвязав створки ворот цепью" (т. 11, л.д. 151).
Кроме того, "...Буравченко, сознавая, что происходит убийство дежурного офицера... не предпринял каких-либо реальных действий по пресечению совершаемого преступления..." (т. 11, л.д. 152). "...Буравченко подключился к действиям, непосредственно направленным на лишение жизни дежурного по части", и, "добиваясь безусловного наступления смерти Липчика, Буравченко, по предложению других участников преступления, принес блок от разрушенной стены... и с высоты собственного роста бросил кирпичный блок на лобно-височную часть головы Липчика" (т. 11, л.д. 153).
Таким образом, указывается в представлении, описывая обстоятельства совершения преступления, следователь указал мотив совершения Буравченко преступления - убийства офицера Липчика на почве служебной деятельности последнего. Исходя из этого, следователь сделал обоснованный вывод, что Буравченко совершил убийство в группе лиц - с Сельчиковым, Мясниковым и Балдиным, разделяя их недовольство служебной деятельностью Липчика, и действия Буравченко правильно квалифицировал по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом на листе 12 (л.д. 158, т. 11) обвинительного заключения следователем прямо указан мотив совершения Буравченко преступления: "Буравченко... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - дежурному по войсковой части 52951 капитан-лейтенанту Липчику П.А. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности по наведению уставного порядка в части...".
Следовательно, формулировка мотива преступных действий Буравченко в резолютивной части обвинительного заключения соответствует формулировке в описательной его части.
Органом предварительного следствия при предъявлении Буравченко обвинения по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отступления от требований норм Уголовно-процессуального кодекса, гарантирующего его права и права его защитника как участников уголовного судопроизводства, допущены не были. В соответствии с предусмотренными УПК РФ правами обвиняемому Буравченко было предоставлено право на защиту, в том числе и от вмененного мотива преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который указан в обвинительном заключении.
При данных обстоятельствах прокурор пришел к выводу о несостоятельности утверждения в постановлении судьи по настоящему уголовному делу о невыполнении следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и отсутствии в обвинительном заключении мотивов совершения вмененного ему преступления. В связи с этим каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу не имеется, а следовательно, и основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
К тому же мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления судьи.
Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Липчик О.В., являющехся, по мнению судьи, препятствием для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу.
Объективная сторона совершенных обвиняемыми преступлений, в том числе и последствий, сопряженных с причинением ущерба, описана в обвинительном заключении полно, указано количество, наименование и стоимость каждого похищенного предмета.
Следователем составлено обвинительное заключение и отражены данные о потерпевшей Липчик О.В. согласно конструкции, предусмотренной приложением N 79 к УПК РФ, также указаны листы дела (т. 11 л.д. 33 - 35, 42). Кроме того, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела, в том числе и с гражданским иском Липчик О.В. Указанным лицам известно об исковых требованиях, характере и размерах иска, заявленного Липчик на сумму 210000 рублей, из которых - 10000 рублей связаны с погребением и 200000 рублей - денежная компенсация морального вреда (т. 11, л.д. 41), то есть нарушение прав участников судопроизводства не допущено. К тому же гражданский иск, не будучи уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем обвинения по уголовному делу, а является формой волеизъявления гражданского истца, которое может быть изменено на любой стадии процесса и разрешается на основе норм гражданского права.
Таким образом, данные о характере и размерах иска в обвинительном заключении отражены в соответствии с приложением N 79 к УПК РФ. При таких обстоятельствах никаких препятствий к рассмотрению гражданского иска в уголовном деле, постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения в судебном заседании не имеется.
Кроме того, судьей не мотивировано постановление и в данной его части, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В заключении кассационного представления прокурор указывает на необходимость отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку выводы, изложенные в названном постановлении, о том, что следователь в обвинительном заключении не указал мотивы совершенного обвиняемым Буравченко преступления и не отразил данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Липчик О.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление судьей вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, соглашаясь с доводами кассационного представления и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению военнослужащих Сельчикова Дмитрия Александровича, Мясникова Петра Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ; Балдина Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Буравченко Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в названном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции
А.КОРОНЕЦ
Секретарь
Н.СМИЛЯНЕЦ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 59-впр03-2 от 25.02.2003] Если судья и члены его семьи произвели отчуждение на возмездной основе ранее предоставленного им на льготных условиях жилого помещения, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны быть зачтены при повторном предоставлении жилого помещения судье в связи с избранием его судьей другого суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также