ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Л. Белоусов, Вестник ВАС РФ n 3, 2003 г.) Отвечают ли некоторые тенденции судебной практики в части исполнительских штрафов задачам обеспечения исполнения судебных актов?

В ЧАСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ ШТРАФОВ
ЗАДАЧАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ?"
Как известно, важнейшей задачей судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции являлась и является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гражданских, трудовых и иных правоотношений (п. 1 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ 2002 года).
В процессуальных кодексах подчеркивается положение об обязательности судебных актов: вступившие в законную силу, они являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Для того чтобы это требование не оставалось только благим пожеланием, государство предусмотрело возможность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязательных к исполнению. Их принудительное исполнение в соответствии с ныне действующими Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" возложено на орган исполнительной власти - службу судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Непосредственно принудительным исполнением занимаются должностные лица службы - судебные приставы-исполнители.
В числе процедур принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), которых, как показала пятилетняя практика его применения, явно недостаточно для полного воплощения в жизнь положения об обязательности судебных актов, особое место занимают исполнительский сбор, возложение расходов по совершению исполнительных действий на должника (в определенных случаях - в трехкратном размере) и исполнительские штрафы (статьи 81, 82, 84, 85, п. 3 ст. 73, ст. 87). Их назначение - не только наказать неисправного должника, но и - и это основное! - угрозой применения названных санкций принудить его к тому, чтобы он сам (как не совсем точно указано в Законе - добровольно) исполнил судебный акт, требования которого содержатся в выданном на его основе исполнительном листе (если судебный акт сам не является исполнительным документом).
Именно в этих целях Закон обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить срок до пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа и уведомить должника о принудительном его исполнении по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по исполнению (ст. 9).
Следует отметить некоторую непоследовательность Закона: предупреждать должника следует и о возможных штрафных санкциях, особенно при неисполнении в установленный срок исполнительного документа неимущественного характера, поскольку Закон предусматривает удвоение штрафа при каждом виновном неисполнении, а в случае, если исполнение возможно без участия должника, - взыскание с него трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий (ст. 85, п. 3 ст. 73).
Для обеспечения оперативности исполнения Закон в части применения штрафных санкций наделил судебного пристава-исполнителя уникально широкими правами: он сам определяет, имеется ли в действиях должника или иного лица состав правонарушения, сам определяет размер штрафа и сам же взыскивает назначенный штраф (статьи 85, 87).
Законодатель не перенес в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ни порядок наложения штрафа, ни порядок его выплаты, предусмотренный, в частности, действовавшим ранее Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, ограничившись контролем старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа и последующим судебным контролем. Законом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, как и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, нуждается в утверждении старшим судебным приставом. Эти постановления могут быть обжалованы в суд в течение десяти дней и подлежат исполнению лишь по истечении этого срока, а в случае обжалования - после окончания рассмотрения вопроса по существу (статьи 85, 87, 84, п. 4 ст. 20, подп. 1 п. 3 ст. 22 Закона).
Эти гарантии прав должника Конституционный Суд Российской Федерации применительно к исполнительскому сбору, природу которого он расценил как отвечающую требованиям административной штрафной санкции, посчитал достаточными, отметив только, что постановления о взыскании исполнительского сбора, так же как и постановления о других штрафных санкциях, предусмотренных статьями 85 и 87 Закона, нуждаются в утверждении старшим судебным приставом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 59 - 67.
Очевидно, именно это Постановление Конституционного Суда, а также обсуждение в печати и принятие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) побудили определенную часть судей к изменению своего отношения к исполнительским штрафам. Если раньше правомерность наложения штрафов судебными приставами-исполнителями без соблюдения процедур, предусмотренных административным законодательством (КоАП РСФСР), не вызывала сомнений, то в последнее время некоторыми судами при рассмотрении дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей постановления этих должностных лиц о наложении штрафов признаются незаконными по причине несоблюдения порядка наложения штрафа, предусмотренного административным законодательством.
Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области отменила определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении жалобы П., оштрафованного судебным приставом-исполнителем по статье 87 Закона за воспрепятствование исполнительным действиям. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на П. штрафа было признано недействительным, поскольку оно "вынесено с нарушением ч. 1 ст. 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено, лишь когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, с актом от 19.01.01, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксированы совершенные правонарушения, П. ознакомлен не был, при его подписании не присутствовал, что является нарушением ст. 235 названного выше Кодекса" <2>.
--------------------------------
<2> Цит. по: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.01 по делу N КГ-А41/5334-01.
Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционного суда, оставив его постановление без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Этот же окружной суд в марте 2002 года отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении штрафов на налоговый орган и его руководителя за неисполнение решения арбитражного суда, по той же причине: "Суд не проверил основания и порядок вынесения постановления о наложении штрафа на руководителя инспекции. Рассматривался ли вопрос о правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а если дело было рассмотрено в его отсутствие, то имелись ли данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела... Кроме того, суд не проверил, каким образом было зафиксировано совершенное правонарушение и был ли Г. ознакомлен с данным фактом". Дело было передано на новое рассмотрение <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.02 по делу N КГ-А40/1182-02.
Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора по причине пропуска двухмесячного срока, установленного статьей 38 КоАП РСФСР для наложения административных взысканий.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, отменил это решение ввиду допущенных нарушений и, направив дело на новое рассмотрение, предложил суду, в частности, "дать оценку природе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора", поскольку "суд признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ненормативным актом должностного лица, наделенного законом полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. При этом судом не сделана ссылка на нормативный акт, руководствуясь которым суд пришел к данному выводу. Ранее действовавшим административным законодательством и ныне действующим не предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок постановления о взыскании исполнительского сбора" <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.02 по делу N А10-2920/02-4-Ф02-3091/02-С1.
И еще один судебный акт, но уже из практики судов общей юрисдикции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по статье 87 Закона была оштрафована П. - директор филиала одного из коммерческих банков - за то, что документы на взыскание исполнительского сбора были приняты банком к исполнению не по очереди основного требования исполнительных документов (первой и второй), а по третьей очереди.
Определением Печорского городского суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми) в удовлетворении жалобы П. на это постановление было отказано.
Президиум Верховного суда Республики Коми оставил протест прокурора Республики Коми на вынесенные по этому делу судебные акты без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления отменила определение суда первой инстанции и последующие судебные акты и вынесла по делу новое определение: постановление судебного пристава-исполнителя отменила и производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратила в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях.
При этом судебная коллегия указала на ошибочность вывода судов о том, что согласно статье 77 Закона исполнительский сбор приравнивается по очередности к основному взысканию и его перечисление должно производиться одновременно с основным взысканием; обосновала правомерность применения банком в данном случае положений части 2 статьи 855 ГК РФ, согласно которым взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.
Сославшись на часть 3 статьи 2 КоАП РСФСР и на то, что порядок наложения административного взыскания Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регулируется, судебная коллегия сочла, что в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано: "не составлен и не вручен нарушителю протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие заявительницы, которую не известили о месте и времени разбирательства дела".
Извлечению из этого определения судебной коллегии, опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации <5>, предпослан следующий заголовок: "При наложении судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его требований должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении".
--------------------------------
<5> БВС РФ. 2002. N 10. С. 7 - 8.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался за то, чтобы судебные приставы-исполнители налагали исполнительские штрафы в порядке, предусмотренном КоАП.
Вместе с тем следует отметить, что свой вывод судебная коллегия обосновала правилом части 3 статьи 2 КоАП РСФСР о том, что положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.
С введением в действие нового КоАП нормы прежнего Кодекса утратили силу, но правонарушения в сфере исполнительного производства и ответственность за их совершение, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оказались не включенными в КоАП РФ. С учетом этих обстоятельств и приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации можно утверждать, что оснований для распространения требований КоАП на порядок наложения исполнительских штрафов в настоящее время не имеется.
Однако опасения, что с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усилится тенденция обязывать судебных приставов-исполнителей при наложении штрафов следовать его предписаниям, представляются далеко не беспочвенными. Можно предположить и более радикальные последствия: полное непризнание права судебных приставов-исполнителей взыскивать исполнительский сбор и налагать исполнительские штрафы, так как в КоАП установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях <6>, а административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 2.1).
--------------------------------
<6> Законодательство субъектов Российской Федерации к рассматриваемому вопросу

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-55 от 25.02.2003] В принятии заявления о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.10.1999 n 366 О введении аптечки первой помощи (автомобильной) отказано правомерно, так как оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось.  »
Общая судебная практика »
Читайте также