[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-55 от 25.02.2003] В принятии заявления о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.10.1999 n 366 О введении аптечки первой помощи (автомобильной) отказано правомерно, так как оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N КАС03-55
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения от 11.10.1999 N 366 "О введении аптечки первой помощи (автомобильной)" в части включения в состав автомобильной аптечки лекарственных средств, которые не могут храниться при перепаде температур, на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, Б. оспаривает приказ Министерства здравоохранения в части включения в состав автомобильной аптечки лекарственных средств, не указывая конкретно, каким образом конкретные права и законные интересы его нарушены.
Оспариваемый акт содержит лишь перечень необходимых лекарственных средств, подлежащих включению в аптечку, и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось, поэтому в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-54 от 25.02.2003 В соответствии с Гражданским кодексом РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также