ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-54 от 25.02.2003 В соответствии с Гражданским кодексом РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N КАС03-54
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 15 марта 2000 года "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" имеет N 26Н, а не N 26-н.
------------------------------------------------------------------
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе ООО "Кобра Интернэшнл" о признании не соответствующим закону пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" и изданных на основании данного Постановления письма Минфина РФ от 6 октября 1992 года N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения" (с изменениями от 29 апреля 1994 года, 19 октября 1995 года) и приказа Минфина РФ от 15 марта 2000 года N 26-н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Лошанкова В.А., Волкова С.В., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 года в принятии жалобы отказано в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и принятии жалобы к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В жалобе указал, что утрата силы оспариваемого акта не является препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, Верховным Судом РФ рассматривались аналогичные жалобы.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что оспариваемые заявителем правовые акты утратили силу.
Поскольку оспариваемые заявителем правовые акты утратили силу, то судья сделал правильный вывод о том, что нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду ст. 27 ГПК РФ, а не ст. 27 ГПК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 27 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.
При таких данных судья правомерно вынес определение об отказе в принятии жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Кобра Интернэшнл" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-52 от 25.02.2003] В принятии к рассмотрению заявления о возмещении морального и материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, отказано правомерно, так как рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также