[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-51 от 25.02.2003] В принятии к рассмотрению заявления о внесении дополнения в пункт 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 n 828, позволяющего по желанию гражданина указывать в паспорте его национальность, и о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N КАС03-51
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению И. к Правительству Российской Федерации о внесении дополнения в нормативный акт и возмещении морального вреда по частной жалобе И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о внесении дополнения в пункт 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, позволяющего по желанию гражданина указывать в паспорте его национальность, и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос о дополнении оспариваемого правового акта, так как данный акт не предусматривает указания сведений о национальности в паспорте гражданина.
Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти и определять содержание принятых ими правовых актов.
Кроме того, решение вопроса о конституционности постановлений Правительства РФ отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ в силу ст. 125 Конституции РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-49 от 25.02.2003] В принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 30.07.2001 n 224, отказано правомерно, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ, принятое по заявлению о том же предмете.  »
Общая судебная практика »
Читайте также