[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-47 от 25.02.2003] Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N КАС03-47
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 7 и 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года о прекращении производства по делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года производство по делу в части оспаривания пунктов 5 и 7 Порядка прекращено.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что суд должен был разрешить дело по существу, поскольку по гражданскому делу, на которое суд сослался в определении, стороной по делу он не являлся и предмет спора был иной.
Заявитель также обжалует протокольное определение от 17 октября 2002 года, которым суд допустил к участию в деле представителя от Правительства РФ Беренду В.П.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ о прекращении производства по делу в части отдельных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Аналогичное положение содержится в ст. 248 ГПК РФ (действующей с 1 февраля 2003 г.), согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как следует из заявления, К. обжалует пункты 5 и 7 Порядка, законность которых уже была предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, и по тому же основанию - противоречию оспариваемого акта федеральному законодательству.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 23 октября 2001 года по делу N ГКПИ2001-1514 проверена законность обжалуемых заявителем пунктов 5 и 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607, и в удовлетворении заявленного требования отказано.
При таких данных, учитывая, что оспариваемый акт носит публичный характер, оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) жалобы заявителя на те же самые нормы права нет, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу.
Что касается доводов частной жалобы об отмене определения в части признания В.П. Беренды надлежащим представителем, то указанное определение в силу ст. 315 ГПК РСФСР (ст. 371 ГПК РФ) не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Возражения относительно этого определения заявитель вправе включить в кассационную жалобу.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Частную жалобу на определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года о признании В.П. Беренды надлежащим представителем Правительства РФ оставить без рассмотрения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-46 от 25.02.2003] В удовлетворении жалобы о признании незаконными абзацев 2 и 3 п. 19, абзаца 1 п. 20 и абзацев 1 и 2 п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 n 1235, в части предоставления услуг телефонной связи лишь при наличии регистрации по месту жительства отказано правомерно, так как обжалуемые нормы соответствуют федеральному законодательству, прав и законных интересов заявителя, в том числе связанных со свободой выбора места жительства или пребывания, не нарушают.  »
Общая судебная практика »
Читайте также