ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-В03пр-4 от 21.02.2003 Дело по иску о возмещении вреда по случаю потери кормильца в части требований о взыскании единовременной суммы и ежемесячных платежей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора были допущены нарушения норм материального права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 48-В03пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с Челябинского транспортного завода в пользу С.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя истца - Сташак В.А. и заключение прокурора Засеевой Е.С., поддержавшей протест и полагавшей, что судебные определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском к Челябинскому тракторному заводу о возмещении вреда по случаю потери кормильца - смерти отца С. в 1996 году от профзаболевания.
В обоснование своих требований истец указал, что при жизни отца находился на его иждивении, в настоящее время обучается на дневном отделении высшего учебного заведения и в связи с этим ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан выплачивать ему ежемесячные платежи на его содержание, а также выплатить единовременное пособие и возместить компенсацию морального вреда.
Решением Копейского городского суда от 19 января 1998 г. иск удовлетворен, в возмещение вреда взыскано: ежемесячно по 291,17 руб.; единовременно - 1360,03 руб.; в счет компенсации морального вреда - 45000 руб.; единовременное пособие в размере 5750,81 руб.; пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 5000 руб. и расходы на похороны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 1998 г. решение суда изменено: взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и в виде единовременного пособия уменьшены соответственно до 20000 руб. и 5125 руб.
Президиум Челябинского областного суда 17 ноября 1999 г. судебные постановления в части взыскания единовременной суммы и ежемесячных платежей изменил в сторону их увеличения соответственно с 1360,03 руб. до 4553,87 руб. и с 291,17 руб. до 449,87 руб., начиная с 1 января 1998 г. и до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более, чем до 23-х лет.
На состоявшиеся по делу судебные постановления заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принесен протест, в котором ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части взыскания ежемесячных платежей и единовременной суммы вреда по мотивам неправильного применения и толкования норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста и проверив материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о законности судебных постановлений в части определения размера среднего заработка умершего, президиум Челябинского областного суда обоснованно пришел к выводу, что его исчисление судом на момент получения отцом истца в июне 1986 г. профзаболевания не основано на законе и противоречит требованиям ст. ст. 1089 и 1086 ГК РФ, согласно которым вред по случаю потери кормильца возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую получал или имел право получать истец на свое содержание при жизни отца; при этом среднемесячный заработок (доход) отца должен подсчитываться путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев, предшествующих смерти, на двенадцать.
Вместе с тем изменяя в связи с этим судебные постановления и увеличивая причитающиеся истцу ежемесячные платежи по возмещению вреда, а также и сумму единовременного взыскания, надзорная инстанция не учла, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., и внесенным в данную норму Законом РФ от 24 ноября 1995 г. дополнением, при определении общего заработка для начисления впервые сумм возмещения вреда учитываемые в составе заработка суммы должны индексироваться в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Президиум это требование закона не применил, учитываемые суммы дохода умершего С. не проиндексировал.
Не обсудила надзорная инстанция и возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ об индексации выплачиваемых истцу сумм в связи с повышением стоимости жизни, тогда как на день вынесения им постановления - 17 ноября 1999 г. - не выплаченные истцу суммы значительно обесценились и утратили свои потребительские качества.
Таким образом, при вынесении постановления президиум допустил неправильное применение норм материального права, что на основании ст. 387 ГПК РФ является основанием к его отмене.
В указанной части подлежат отмене также решение суда от 19 января 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 9 апреля 1998 г. ввиду их несоответствия требованиям норм материального права с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить причитающийся истцу вред и постановить новое решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Челябинского областного суда от 17 ноября 1999 г., а также решение Копейского городского суда от 19 января 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 1998 г. в части взыскания с ОАО "Челябинский тракторный завод" в пользу С. единовременного возмещения вреда в сумме 4553,87 руб. и ежемесячных платежей - по 291,17 руб. отменить и дело в этой части направить в тот же городской суд на новое рассмотрение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г03-4 от 21.02.2003 Жалоба на решение окружной избирательной комиссии о проведении повторных выборов депутата Государственной Думы РФ оставлена без движения неправомерно, поскольку заявленные требования относятся к категории дел, возникающих из административно-правовых отношений, и вывод судьи о необходимости оформления заявления в порядке искового производства является ошибочным.  »
Общая судебная практика »
Читайте также