[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-В02-54 от 21.02.2003] Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 11-В02-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2003 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 года, постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года дело по иску Губочкиной Н.В. к Губочкину B.C. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Губочкина Н.В. обратилась с иском к Губочкину B.C. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что она состоит в браке с ответчиком с 1979 года, за время совместного проживания ими приобретено имущество, в том числе и коттедж по ул. Ивыгина, д. 19, в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 1998 г. иск Губочкиной Н.В. был удовлетворен: ей в собственность были выделены 1/2 доля домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки, 1/2 доля земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, и другое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 апреля 1999 г. данное решение было отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела 14 июля 2000 года Тукаевский районный суд выделил из общего имущества супругов и передал в собственность истицы 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан и часть другого имущества.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года решение Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 года по протесту прокурора Республики Татарстан в части раздела домовладения было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
22 ноября 2001 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан Губочкиной в удовлетворении требований о разделе жилого дома, земельного участка и вселении отказано, в том числе по тому основанию, что у истицы права собственности на дом не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года решение Тукаевского районного суда от 22 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что решением Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 года за истицей уже было признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения и решение в этой части было оставлено в силе постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 года в части признания за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года в части оставления в силе решения суда о признании за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2001 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.
Как усматривается из материалов дела, Губочкин В.В. в период брака получил в порядке наследования в собственность 1/3 долю домовладения по ул. Ивыгина, д. 19, в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (л.д. 26 т. 1). 2/3 доли указанного домовладения принадлежат его сестре Бухановой B.C. и брату Губочкину П.С.
Впоследствии старый дом был снесен и на земельном участке начато возведение нового строения. Разрешение на строительство было выдано в 1995 году Бухановой B.C.
Буханова B.C. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика после вынесения решения Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 г. Ее доводы против иска Губочкиной Н.В. имели существенное правовое значение и послужили, в числе прочего, основанием для вынесения решения Тукаевского районного суда от 22 ноября 2001 г. об оставлении иска Губочкиной Н.В. без удовлетворения.
Оставляя 28 декабря 2000 г. решение Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 г. в части признания за истицей права собственности на часть спорного домовладения в силе и отменяя 5 июня 2002 г. решение Тукаевского районного суда от 22 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 г., президиум Верховного суда Республики Татарстан не учел, что права Бухановой B.C., не привлеченной к участию в деле, при предыдущем рассмотрении дела и при вынесении решения от 14 июля 2000 г. были нарушены, и это нарушение в силу п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР являлось основанием для отмены судебного решения. Это нарушение при новом рассмотрении дела было устранено, но, как правильно указано в постановлении президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 г., рассмотрению дела по существу препятствовало наличие вступившего в законную силу решения о признании за истицей права собственности на часть спорного домовладения.
Исходя из правовой позиции ответчика Губочкина B.C., утверждавшего, что право общей долевой собственности на спорный дом возникло у него и у Бухановой B.C., процессуальные права ответчика и третьего лица на его стороне Бухановой B.C. следует признать взаимозависимыми. Непривлечение Бухановой B.C. к участию в деле при его первом рассмотрении повлекло за собой нарушение прав не только Бухановой B.C., но и Губочкина B.C., который тем самым был лишен возможности подтвердить факт создания общей долевой собственности со своей сестрой.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением момента прекращения совместного проживания сторон; с определением того, кто являлся владельцем земельного участка, на котором возведено спорное домовладение; с определением того, имело ли место и с кем соглашение с застройщиком о создании общей долевой собственности на объект недвижимости; с определением источника средств на возведение дома. Без выяснения этих обстоятельств решение по данному делу законным быть признано не может.
Указанные обстоятельства при вынесении первого решения суда установлены не были, а при повторном рассмотрении дела их выяснению препятствовало наличие вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2000 г.
Возникшая по данному делу ситуация не может быть разрешена иначе как путем отмены решения Тукаевского районного суда от 14 июля 2000 года в части признания за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки, постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года в части оставления в силе этого решения суда о признании за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, а также всех позднее вынесенных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2000 года в части признания за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2000 года в части оставления в силе решения суда о признании за Губочкиной Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения 19 по ул. Ивыгина, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 июня 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Впр03-2 от 21.02.2003] Если на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение и работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к отраслевому соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ от присоединения к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также