ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-7 от 18.02.2003 В принятии искового заявления о защите права на правосудие и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу, а для обжалования оспариваемых судебных постановлений предусмотрен иной порядок проверки их законности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 года
Дело N 49-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Василевской В.П.,
судей Маслова А.М.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 г. частную жалобу К., С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к судьям Верховного Суда Российской Федерации Кебе Ю.Г., Харланову А.В., Потапенко С.В. и др. о защите права на правосудие и компенсации морального вреда в связи с их отказом в принятии заявлений к производству Верховного Суда РФ и в удовлетворении их частных жалоб.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители, оспаривая законность определения, просят о его отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Отказ судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в принятии данного искового заявления является законным, основанным на правильном применении п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае установления в этом вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приговора в отношении указанных в исковом заявлении судей не имеется. Более того, по существу заявителями оспариваются состоявшиеся по их заявлениям постановления судебных органов, для обжалования которых предусмотрен иной порядок проверки их законности (обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора, предусмотренных ГПК РФ).
Таким образом, обжалуемое заявителями определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-В02-12 от 18.02.2003 Надзорная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, так как заявитель не представил надлежащим образом оформленной доверенности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также