[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Неправильное исчисление сроков погашения судимости - причина отмены судебных решений.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай приговор изменен - исключено указание о причинении значительного ущерба потерпевшим (кроме Мырчиловой), а также п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Президиум Верховного суда Республики Алтай протест прокурора Республики Алтай оставил без удовлетворения.
Бородюков осужден за совершение грабежа совместно с Писановым и ряда краж при таких обстоятельствах.
Зная, что Рогачев занимается продажей спиртного, Бородюков и Писанов с намерением приобрести спиртное пришли в его квартиру. Заметив, что Рогачев и находившаяся там же Пушилина нетрезвы, Писанов открыто похитил принадлежавший Рогачеву магнитофон стоимостью 500 руб. Пушилина попыталась воспрепятствовать хищению и стала забирать у Писанова магнитофон. Последний с целью удержания похищенного нанес ей несколько ударов, в результате чего у Пушилиной образовались кровоподтеки, не повлекшие причинение вреда здоровью. Стоявший рядом Бородюков, увидев, что у Пушилиной во время борьбы с Писановым с руки упали часы, открыто похитил их. После чего Бородюков по предложению Писанова открыто похитил 2 л спирта на сумму 100 руб., принадлежащего Рогачеву.
Ранее Бородюков по предварительному сговору с не установленным следствием лицом проникли в жилой дом и похитили имущество потерпевшей Мырчиловой на сумму 1900 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.
Позднее Бородюков, находясь в состоянии опьянения, совершил кражу 5 куриц стоимостью 250 руб., принадлежавших Баракиной.
Кроме того, Бородюков, будучи в состоянии опьянения, совершил кражу автомагнитолы и 18 штук аудиокассет на общую сумму 2860 руб., принадлежавших Зятькову, из салона автомобиля "КАМАЗ".
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия действия Бородюкова были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение хищений лицом, ранее два раза судимым за хищение.
Переквалифицировав действия подсудимого, суд указал в приговоре, что судимость Бородюкова по приговору от 6 июня 1997 г. погашена. По мнению суда, в соответствии с приговором от 14 июня 2000 г. Бородюкову назначено наказание, от которого он освобожден по амнистии, по совокупности приговоров, куда вошло и наказание по приговору от 6 июня 1997 г., что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ влечет погашение судимости.
Суд пришел к выводу, что на момент совершения преступлений, за которые Бородюков был осужден последним приговором, он имел только одну непогашенную судимость - по приговору от 25 ноября 1991 г.
Между тем в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 11 от 21 октября 1977 г., внесшего изменения и дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. "Об исчислении срока погашения судимости" при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением срока давности виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости независимо от продолжительности предварительного заключения.
Данное положение распространяется на приговор от 14 июня 2000 г. и не может быть применено к приговору от 6 июня 1997 г., по которому Бородюков реально отбывал наказание и был условно - досрочно освобожден. Неотбытая часть наказания путем частичного сложения вошла в совокупность приговоров.
Судебная коллегия согласилась с доводами протеста о том, что срок погашения судимости по приговору от 6 июня 1997 г. должен исчисляться в общем порядке, предусмотренном п. "г" ст. 86 УК, и на момент совершения Бородюковым преступных действий не истек. Поскольку у Бородюкова были две непогашенные судимости за кражу и грабеж, переквалификация его действий судом на более мягкий закон и неприменение требований п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 18 УК не основаны на законе.
Судебные решения в отношении Бородюкова отменены, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

ИНФОРМАЦИЯ (Р. Абдрахманов) (Законность, 2003, n 3) Проблемы уголовно - процессуального задержания  »
Общая судебная практика »
Читайте также