ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 05.02.2003 n 21/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, так как ответчик не представил возражения на иск и расчет исковой суммы не оспорил, а материалами дела и сверкой расчетов по спорному договору подтверждена правомерность требования истца.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 5 февраля 2003 года N 21/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), задолженности за поставленные товары и неустойки в размере 0,5% в день, начисленной на сумму задолженности до даты ее оплаты Ответчиком, а также расходов по уплате арбитражного сбора.
В исковом заявлении указывалось, что 23 июля 2001 г. стороны заключили Договор поставки, в соответствии с которым Истец поставил Ответчику товары, которые Ответчик оплатил частично.
В соответствии с Договором Истец просил взыскать с Ответчика также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты суммы, начисленной с даты, когда Ответчик должен был произвести оплату товара, до даты, когда фактически погасил задолженность.
Истец в исковом заявлении обосновал компетенцию МКАС, сославшись на Договор, предусматривающий МКАС в качестве органа, которому подлежат рассмотрению споры, возникающие из Договора и в связи с ним.
Договор содержит также договоренность сторон, что к данному Договору подлежит применению материальное право Российской Федерации.
Истец в своем выступлении подтвердил требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности, отказавшись от требования о взыскании неустойки. Он представил сверку расчетов за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001, г., подписанную Ответчиком, в которой подтверждалась задолженность Ответчика.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС предусмотрена Договором, заключенным сторонами.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 2 и 3 параграфа 1 Регламента, МКАС признал свою компетенцию по рассмотрению данного дела в составе единоличного арбитра, применяя к разрешению спора материальное право Российской Федерации по вопросам, не урегулированным Договором.
2. Рассматривая вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, МКАС установил, что отправленные Ответчику исковые материалы были им получены.
Поскольку Ответчик не заявил в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, на основании п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
В связи с изложенным и учитывая также, что Истец заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие Ответчика, МКАС пришел к выводу, что дело может рассматриваться в отсутствие Ответчика.
3. При рассмотрении иска по существу МКАС установил, что Ответчик не представил возражения на иск и расчет исковой суммы не оспорил, что материалами дела и представленной в заседании сверкой расчетов по спорному договору подтверждена правомерность требования Истца.
4. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, Ответчик должен возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора.
Поскольку в соответствии с п. 1 параграфа 4 вышеназванного Положения арбитражный сбор уменьшается на 30% при рассмотрении дела единоличным арбитром, излишне оплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит возврату Истцу.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента, МКАС взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Предприятия, имеющего местонахождение на территории России, задолженность по Договору и сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 245пв-02пр от 05.02.2003] Дело по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Читинской областной Думы n 52 от 28.02.2002 направлено в областной суд для передачи по подсудности в соответствующий районный суд, так как оспариваемый акт относится к нормативным и дело по его обжалованию подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также