[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г03-2 от 31.01.2003] Порядок назначения мировых судей законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 6 Федерального закона О мировых судьях в Российской Федерации, является частью единого процесса наделения судей полномочиями и не может противоречить действующему федеральному законодательству о статусе судей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2003 года
Дело N 56-Г03-2
(извлечение)
Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании п. п. 1 - 8 ст. 6 Закона Приморского края от 30 апреля 2002 г. N 215-КЗ "О мировых судьях в Приморском крае" (в ред. от 7 июня 2002 г.) недействующими и не подлежащими применению, ссылаясь на то, что оспариваемые положения краевого Закона устанавливают особый порядок отбора кандидатов на должность мировых судей и наделения мирового судьи полномочиями, который отличается от установленного федеральным законом.
Так, в ст. 6 краевого Закона в оспариваемых частях предусмотрен отбор и назначение мировых судей Законодательным Собранием Приморского края на альтернативной основе из числа представленных кандидатов, что противоречит п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
В нарушение ст. 5 названного Закона Российской Федерации, наделяющей полномочиями по отбору кандидатов на должность судьи на конкурсной основе квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации, ст. 6 Закона Приморского края "О мировых судьях в Приморском крае" в п. п. 1 - 8 функциями по отбору кандидатов на должность мирового судьи наделяет Законодательное Собрание Приморского края.
Прокурор указал в заявлении, что оспариваемые положения ст. 6 Закона Приморского края также противоречат действующему федеральному законодательству о едином статусе судей в Российской Федерации.
Решением Приморского краевого суда от 20 декабря 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 января 2003 г. в удовлетворении кассационной жалобы Законодательного Собрания Приморского края об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права отказала по следующим основаниям.
В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судей.
Как указано в ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
Суд в решении сделал правильный вывод о том, что в соответствии с названными нормами федерального законодательства мировые судьи обладают единым с другими судьями статусом судей и на них распространяются нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Названным Законом (ст. ст. 5 и 6) установлены гарантии единого статуса судей: единый порядок отбора кандидатов на должность судьи и порядок наделения судей полномочиями.
Как правильно указал суд, порядок назначения мировых судей Законодательным Собранием Приморского края в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", является частью единого процесса наделения судей полномочиями и не может противоречить действующему федеральному законодательству о едином статусе судей.
Вся работа по отбору кандидатов на должность мирового судьи (опубликование в средствах массовой информации объявления об открытии вакансии на должность мирового судьи, предложения о кандидатах, время и место приема заявлений и представление необходимых документов, время и место рассмотрения поступивших заявлений) осуществляется согласно оспариваемым нормам краевого Закона не квалификационной коллегией судей Приморского края, как требует федеральное законодательство, а Законодательным Собранием Приморского края, что противоречит ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
В п. 7 ст. 6 Закона Приморского края "О мировых судьях в Приморском крае" предусмотрено, что рассмотрение кандидатур на должность мирового судьи проводится Законодательным Собранием Приморского края на альтернативной основе из числа всех представленных кандидатур. Приведенное положение противоречит п. 8 ст. 5, п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в силу которых назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей, принимающей решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.
Пункт 8 ст. 6 Закона Приморского края "О мировых судьях в Приморском крае", регулирующий порядок назначения на должность мирового судьи кандидатов, подобранных на основании п. п. 1 - 7 ст. 6 краевого Закона, также не соответствует требованиям федерального законодательства.
Таким образом, решение суда, которым порядок отбора кандидатов и назначения на должность мирового судьи, установленный оспариваемыми прокурором нормами краевого Закона, признан противоречащим нормам федерального законодательства о едином статусе судей в Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы Законодательного Собрания Приморского края не имеется.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-Г03-4 от 31.01.2003] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты в связи с нарушением им правил проведения предвыборной агитации отказано правомерно, так как доказательств использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения суду представлено не было.  »
Общая судебная практика »
Читайте также