ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 29.01.2003 n 48/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец выполнил свои обязательства по контракту, поставив ответчику товар, который не был им своевременно оплачен.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 29 января 2003 года N 48/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Контракта, заключенного 14 января 2000 г., счетом от 30.05.2001 и заявкой от 25.04.2001. Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается грузовой таможенной декларацией. В соответствии с Контрактом и Дополнением к нему от 17.02.2000 оплата товара должна была быть произведена Ответчиком в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. до 10.06.2001. Однако, как указал Истец, оплата не была произведена Ответчиком и на момент составления искового заявления. Просрочка в оплате поставленного товара составила 151 день.
В исковом заявлении Истец также указал, что, руководствуясь Контрактом, он пытался разрешить возникшее разногласие путем переписки с Ответчиком. В ходе этой переписки Ответчик выдвинул встречные требования о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, вызванных, по утверждению Ответчика, ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по поставке товаров в 2000 г.
Из искового заявления следует, что Истец считает требования Ответчика неосновательными и выдвинутыми с целью уйти от ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара. Истец приводит в связи с этим следующие аргументы:
- Ответчик выдвинул свои требования после того, как Истец предъявил требования об оплате поставленной продукции, а дальнейшая поставка продукции была поставлена в зависимость от ликвидации задолженности;
- в период с апреля 2000 г. по август 2001 г. Ответчик не выдвигал Истцу каких-либо требований по поставке товара;
- 09.03.2000 и 18.07.2000 сторонами по Контракту были подписаны акты сверки взаимных расчетов. Ответчик при этом никаких требований не заявлял и предложил пролонгировать Контракт на 2001 г., что подтверждается письмом от 19.12.2000, копия которого имеется в деле.
Истец также заявил, что неисполнение обязательств по Контракту Ответчиком считает нарушением не только Контракта и Дополнения к нему, но и ст. ст. 53, 54, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Основываясь на вышеизложенном, Истец просил взыскать с Ответчика стоимость неоплаченного товара, проценты за просрочку в уплате цены Контракта в соответствии со ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора вытекает из Контракта, заключенного между сторонами, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий, связанных с исполнением вышеуказанного Контракта, путем переписки, "они передаются для рассмотрения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, решения которого являются безусловными и окончательными для обеих сторон".
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны предусмотрели в Контракте применение к своим отношениям права Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, являются частью ее правовой системы и имеют приоритет в отношении норм национального права. Поскольку Российская Федерация является участницей Венской конвенции, МКАС считает, что ее положения подлежат применению к данным правовым отношениям. В том же, что Венской конвенцией не предусмотрено, применению подлежат нормы ГК РФ в качестве субсидиарного статута.
3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости неоплаченного товара, МКАС установил, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту, поставив в соответствии со счетом - фактурой от 30.05.2001 и заявкой от 25.04.2001 Ответчику товар, о чем свидетельствует имеющаяся в деле грузовая таможенная декларация от 30.05.2001.
В соответствии с Контрактом и Дополнением к нему Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Однако оплата Ответчиком товара произведена не была. Требование Истца погасить задолженность Ответчиком удовлетворено не было.
В силу ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора. Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена также ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 61, 62 Венской конвенции, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору или по данной Конвенции, продавец вправе требовать от покупателя уплаты цены товара.
Требования Истца ни по существу, ни по размеру Ответчик не оспорил, более того, в дополнении к письму от 01.08.2001 Ответчик признал сумму задолженности полностью.
Исходя из изложенного, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга.
4. В отношении заявленного Истцом требования об уплате процентов за просрочку в оплате цены Контракта МКАС констатирует, что оно основано на ст. 78 Венской конвенции. Поскольку Венская конвенция не предусматривает размер процентов, этот процент подлежит установлению на основе российского законодательства, а именно ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая это, МКАС признает, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
5. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, на сторону, против которой вынесено решение, возлагается арбитражный сбор. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу сумму уплаченного им арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, МКАС обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-1436 от 29.01.2003] В удовлетворении жалобы о признании частично недействительными пунктов 9 и 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 n 713, отказано, так как они изданы в пределах полномочий Правительства РФ, в соответствии с законом и не нарушают прав граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также