ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г03-1 от 28.01.2003 Ходатайство о принудительном исполнении на территории РФ судебного решения иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года
Дело N 33-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. частную жалобу С. на определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2002 г. по делу о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
15 октября 2001 г. состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Гомеля Республики Беларусь о взыскании с С.В.Г. в пользу его совершеннолетней дочери С.Н.В., 22 октября 1982 г. рождения, алиментов на ее содержание 13500 белорусских рублей в доход Республики Беларусь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 17 января 2002 г. решение суда по существу признано законным и вступило в силу.
В связи с этим С.Н.В. и Железнодорожный районный суд г. Гомеля обратились в Ленинградский областной суд - компетентный суд договаривающейся стороны с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения суда на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Белоруссией и Россией в 1993 г.
Определением Ленинградского областного суда от 19 сентября 2002 г. ходатайство удовлетворено.
Оспаривая законность данного определения, С.В.Г. просит о его отмене по тем мотивам, что при вынесении решения не учтено его тяжелое материальное положение, состояние здоровья; кроме того, рассмотрение ходатайства Ленинградским областным судом состоялось в его отсутствие, о дне разбирательства он не был извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Вывод суда о законности заявленного С. и Железнодорожным районным судом г. Гомеля ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного решения является обоснованным, основанным на правильном применении ст. ст. 51 - 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам; предусмотренные ими условия признания и разрешения принудительного исполнения решения соблюдены. Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к пересмотру решения Железнодорожного районного суда г. Гомеля, что в компетенцию суда договаривающейся стороны не входит. О дне разбирательства дела Ленинградским областным судом С.В.Г. извещался, что подтверждается копией письменного извещения (л.д. 16); нормы материального и процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 31-Г03-1 от 28.01.2003 В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии в части установления избранным депутатом Государственного Совета Чувашской Республики отказано правомерно, поскольку данных о том, что указанные в заявлении нарушения избирательного законодательства, допущенные в ходе выборов работниками администрации района и самим избранным депутатом, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, заявителем не представлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также