ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 25-В02-28 от 28.01.2003 Дело по иску о вселении в жилое помещение, признании недействительным ордера, выданного другому лицу, обязании зарегистрировать несовершеннолетнего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела и существенными нарушениями норм процессуального права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года
Дело N 25-В02-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2003 г. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2002 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 28 августа 2002 г. по иску К. к ОАО "Связьинформ", администрации г. Астрахани о вселении в комнату N 80 дома N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани, признании недействительным ордера, выданного Б. на данную комнату, и обязании зарегистрировать ее несовершеннолетнего сына, К.Д., по месту ее жительства и регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Б. - Вряшник Н.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Связьинформ", администрации г. Астрахани о вселении в комнату N 80 дома N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани, признании недействительным ордера, выданного Б. на данную комнату, и обязании зарегистрировать ее несовершеннолетнего сына, К.Д., по месту ее жительства и регистрации.
В обоснование иска К. указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Связьинформ" с 1989 года. В 1994 году ей предоставили койко-место в общежитии по ул. Куликова, дом 46, корп. 1 в г. Астрахани и она стала проживать в комнате N 81. В 1999 году она без ее согласия была переселена в комнату N 80, где уже проживала Б. с несовершеннолетним сыном. В этой комнате она проживала до мая 2000 года, после чего ушла в декретный отпуск и стала проживать у родителей в с. Красный Яр Астраханской области. В сентябре 2000 года ей стало известно, что Б. вместе с несовершеннолетним сыном был выдан ордер на право занятия квартиры N 80 в этом доме и она стала чинить ей препятствия в проживании вместе с несовершеннолетним сыном на данной жилой площади.
Кроме этого, К. указала, что она другой жилой площади не имеет и в связи с выдачей ордера на спорную комнату Б. администрация ОАО "Связьинформ" не регистрирует ее несовершеннолетнего сына по месту ее жительства и регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2002 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2002 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования К. были удовлетворены.
Признан недействительным ордер N 106 от 11 мая 2000 года, выданный жилищным управлением администрации г. Астрахани Б. на семью из двух человек на право занятия квартиры N 80 в доме N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани. К. была вселена в эту комнату. На ОАО "Связьинформ" возложена обязанность зарегистрировать К.Д., 3 июля 2000 г. рождения, по ул. Куликова д. 46, корп. 1 в г. Астрахань.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 августа 2002 года протест прокурора Астраханской области об отмене определения судебной коллегии оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.
Проверив материал дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая К. в удовлетворении иска, Кировский районный суд г. Астрахани исходил из положений статей 10, 101, 109 ЖК РСФСР, установив, что дом N 46 по ул. Куликова в г. Астрахань был введен в эксплуатацию как жилой дом для малосемейных на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1980 года. Решением Кировского исполкома г. Астрахань от 25 декабря 1980 года был утвержден список работников на предоставление жилой площади в указанном доме, на основании которого выдавались ордера на квартиры в нем. На основании постановления N 570 было принято решение о присвоении отдельным квартирам в этом доме статуса служебных. В настоящее время дом N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани имеет статус жилого дома для малосемейных и должен быть передан в муниципальную собственность.
Постановлением мэра г. Астрахани от 6 мая 2000 года квартира N 80 дома N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани была исключена из числа служебных ОАО "Связьинформ" и по ордеру была предоставлена Б., при этом порядок выдачи ей ордера на эту квартиру вместе с несовершеннолетним сыном нарушен не был. 28 декабря 2001 года данная квартира была передана в собственность Б. и ее несовершеннолетнему сыну и им были выданы свидетельства о праве собственности на нее.
Кроме этого, суд исходил из того, что Б. проживала в спорной квартире и была зарегистрирована вместе с сыном с 1988 года. К. не представила доказательств, подтверждающих ее право на проживание в этой квартире, так же как и того, что этот дом имеет статус общежития. Регистрация К. по ул. Куликова, д. 46, не дает ей оснований для занятия данной квартиры.
Отменяя решение районного суда и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований К.Г., судебная коллегия исходила из того, что дом N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахань хотя и является жилым домом, однако фактически использовался ОАО "Связьинформ" как общежитие и поэтому истец, вселенная в этот дом в 1994 году, имеет право на проживание в квартире N 80 этого дома. При этом судебная коллегия в определении указала, что К. была переселена в 1999 году из комнаты N 81 в комнату N 80, где в то время проживала Б. с несовершеннолетним сыном, на основании решения профсоюзного комитета.
Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Из материалов дела следует, что дом N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани был спроектирован и введен в эксплуатацию в 1980 году как жилой дом для малосемейных (л.д. 16, 17). Компетентными органами решение о придании ему статуса общежития не принималось. Разрешение органов санэпидемстанции на его заселение как общежития отсутствует.
В связи с этим судебная коллегия по существу приняла решение об изменении правового статуса жилого дома N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахань без законных на то оснований.
Судебная коллегия в определении указала, что К. была переселена из комнаты N 81 в комнату N 80 в доме N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани на основании решения профкома и данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ОАО "Связьинформ".
Однако такого решения профкома в материалах дела не имеется, а из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решение профкома о предоставлении истице комнаты N 80 не принималось.
Кроме этого, при вынесении определения судебной коллегией не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что после получения ордера 11 мая 2000 года Б. заключила 28 декабря 2001 года договор о передаче в собственность ей вместе с несовершеннолетним сыном спорной квартиры, а затем им были выданы 23 января 2002 года свидетельства о праве собственности на эту квартиру в равных долях, которые никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
На допущенные судебной коллегией областного суда нарушения закона президиум Астраханского областного суда не обратил внимание, в связи с чем его постановление также подлежит отмене.
Вместе с тем подлежит отмене и решение районного суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Б. была привлечена и принимала участие в деле в качестве заинтересованного лица.
Однако К. был предъявлен иск о признании недействительным ордера, выданного Б., и в связи с этим она подлежала привлечению к участию в деле в качестве стороны, которая имеет иной объем прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР суду следовало уточнить позицию К. в отношении договора о приватизации спорной квартиры и свидетельств о регистрации права собственности на эту квартиру за Б. и ее несовершеннолетним сыном.
В решении суда указано, что жилая площадь в доме N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани К. в установленном законом порядке не предоставлялась.
Однако суд не учел, что разрешался спор о праве истицы на жилую площадь в комнате N 80 названного дома, а не о праве ее на проживание в этом доме.
Кроме этого, в материалах дела отсутствует постановление N 570, на которое суд первой инстанции сослался в решении, не определен статус спорной квартиры в период ее предоставления Б. в 1989 году, а также основания переселения К. в 1999 году из комнаты N 81 в комнату N 80 в доме N 46, корп. 1 по ул. Куликова в г. Астрахани и период времени, на который она переселялась.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Кировского районного суда г. Астрахань от 22 марта 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2002 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 28 августа 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-11 от 28.01.2003] В принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании ст. 16 Федерального закона О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год отказано правомерно, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд РФ, не наделены.  »
Общая судебная практика »
Читайте также