[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-13 от 28.01.2003] В принятии к рассмотрению заявления к председателю областного суда о взыскании денежной суммы материального вреда, нанесенного присужденной и взысканной с заявителя приговором суда суммой иска и упущенной выгоды, отказано правомерно, поскольку заявитель фактически ставит вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия, а такие споры не подлежат рассмотрению в судах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 г. N КАС03-13
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2003 года гражданское дело по заявлению К. к председателю Челябинского областного суда о взыскании денежной суммы по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что действиями председателя Челябинского областного суда, направившего ему немотивированный и необоснованный ответ по завышенной сумме иска и упущенной выгоды, присужденной и взысканной с него приговором суда, ему нанесен материальный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным. В жалобе указал, что он лишен права на судебную защиту, поэтому просит рассмотреть его требования в правомочном международном суде.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию, он не согласен с ответом председателя Челябинского областного суда в связи с рассмотрением его жалобы на приговор районного суда, и фактически ставит вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При несогласии с вынесенным по конкретному делу судебным постановлением заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-12 от 28.01.2003] В принятии к рассмотрению заявления о восстановлении права на льготы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, выплате ежемесячного пособия за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, надбавки к пенсии и возмещении ущерба отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также