[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-12 от 28.01.2003] В принятии к рассмотрению заявления о восстановлении права на льготы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, выплате ежемесячного пособия за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, надбавки к пенсии и возмещении ущерба отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 г. N КАС03-12
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2003 года гражданское дело по заявлению А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Тульской области, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по г. Щекино, Комитету социальной защиты населения о восстановлении права на льготы и возмещении ущерба по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
А. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просит восстановить ее права на предоставление льгот в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, и выплате ежемесячного пособия за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом и надбавки к пенсии.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратилась А. Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-10 от 28.01.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на бездействие государственных органов, о признании государством долга по вкладам в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.91 и по настоящее время, о выплате государством долга отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также