[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-10 от 28.01.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на бездействие государственных органов, о признании государством долга по вкладам в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.91 и по настоящее время, о выплате государством долга отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 г. N КАС03-10
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2003 года гражданское дело по заявлению О. на бездействие государственных органов, о признании государством долга по вкладам в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.91 и по настоящее время, о выплате государством долга по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
О. обратился в Верховный Суд РФ с указанным требованием, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством государство должно было обеспечить сохранность денежных сбережений граждан в Сбербанке РФ, однако долговые обязательства по сбережениям , ему и его семье , в связи с их обесцениванием до сих пор не оформлены, не индексируются и не выплачиваются.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 года в принятии искового заявления заявителю отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, О. просит обязать государство признать долг по вкладам в Сбербанке РФ и выплатить ему сумму указанного долга.
Дела по требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-09 от 28.01.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на действия и бездействие федеральных органов государственной власти отказано правомерно, так как заявитель ставит вопрос о принятии решения, обязывающего должностных лиц внести в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу РФ законопроект по вопросу выплаты каждому жителю Республики Саха (Якутия) рентных платежей за пользование недрами и ресурсами земли, однако данный вопрос относится к исключительной компетенции законодателя, а не к полномочиям Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также