[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-03 от 23.01.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании права постановки на налоговый учет и уплате налогов без присвоения ИНН отказано правомерно, так как рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N КАС03-03
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003 года гражданское дело по заявлению Б. к налоговому органу Дзержинского района г. Ярославля, налоговой инспекции МНС РФ о признании права постановки на налоговый учет и уплате налогов без присвоения ИНН по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Б. и ее представителя - Белозерцева С.В., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что Инспекцией Министерства налогов и сборов РФ по Дзержинскому району г. Ярославля ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика без ее ведома и согласия.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года в принятии искового заявления Б. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратилась Б.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом или мировыми судьями.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-2 от 23.01.2003] В удовлетворении жалобы о признании незаконными отдельных пунктов Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 n 1908, отказано правомерно, поскольку оно принято Министерством образования РФ в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушает.  »
Общая судебная практика »
Читайте также