[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-684 от 23.01.2003] Дело по заявлению о признании незаконным Постановления Правительства РФ Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в принятии заявления, судья ошибочно исходил из того, что оспариваемое Постановление касается только прав организаций - производителей этилового спирта и алкогольной продукции и не имеет отношения к правам и обязанностям граждан.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N КАС02-684
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявительницы - Шилова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу обоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, указав, что оспариваемые положения правового акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы граждан, в том числе и ее самой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемый нормативный акт касается прав организаций - производителей этилового спирта и алкогольной продукции и не имеет отношения к правам и обязанностям граждан, и, кроме того, в заявлении не приводится, какие конкретно права и обязанности заявительницы нарушены.
Однако при решении вопроса о возможности принятия заявления судьей не были учтены доводы заявителя о том, что оспариваемое Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 года непосредственно затрагивает ее права, так как на основании этого постановления она была привлечена к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является преждевременным и кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 27-О от 23.01.2003] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей  »
Общая судебная практика »
Читайте также