ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-1 от 21.01.2003 В удовлетворении заявления о признании частично противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению Закона г. Москвы О территориальной единице с особым статусом Московский международный деловой центр Москва-Сити от 12.07.1999 n 30 отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения федеральному законодательству не противоречат и прав местного самоуправления и жителей муниципального образования не нарушают.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2003 года
Дело N 5-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению районной управы Пресненского района г. Москвы о признании частично противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению Закона гор. Москвы N 30 "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" от 12 июля 1999 года по кассационной жалобе районной управы Пресненского района гор. Москвы на решение Московского городского суда от 8 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителя районной управы Пресненского района г. Москвы Бочарова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
районная управа Пресненского района г. Москвы в заявлении просила признать противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению в Законе гор. Москвы N 30 "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" от 12 июля 1999 года предложение первое части 1 статьи 1, части 3 статьи 1, статьи 3,5 - 8, 10, 11, 13, части 5 ст. 16 и статью 20.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР районная управа Пресненского района города Москвы изменила требования и просила признать противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению предложение первое части 1 в части слов "где для российских и иностранных предпринимателей и инвесторов применяются специальные формы стимулирования предпринимательской деятельности", часть 3 статьи в части слов "особый режим землепользования, льготный режим налогообложения, инвестиционной и предпринимательской деятельности", часть 1 статьи 7 в части слов "Договора о разграничении полномочий по управлению ТЕОС "Москва-Сити", заключенного с администрацией", часть 2 статьи 7, дефис 13 ч. 4 ст. 7 в части слов "и Договором о разграничении полномочий по управлению ТЕОС "Москва-Сити", заключенного с администрацией", статьи 10, 11, 13, части 2 ст. 15 в части слов "на основании договоров, которые заключаются с правительством Москвы или уполномоченным им органом", части 3, 4, 5, 6 статьи 15, дефис второй части 1 статьи 16, часть 5 статьи 16, статью 20 названного Закона города Москвы.
Решением Московского городского суда от 8 октября 2002 года в удовлетворении заявления было отказано.
Районная управа Пресненского района города Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...установлено право на обращение в суд...".
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР (в ред. от 1964 года) право на обращение в суд за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на территории Пресненского района гор. Москвы ТЕОС не создана, а поэтому права местного самоуправления и жителей муниципального образования оспариваемым Законом города Москвы не нарушаются.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" пункт 8 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
В решении суда первой инстанции содержится подробный анализ, в ходе которого сделан обоснованный вывод об отсутствии противоречий оспариваемого закона г. Москвы N 30 "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" Налоговому, Бюджетному и Земельному кодексу Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", п. 8 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал принятым Закон города Москвы от 12 июля 1999 года N 30 "О территориальной единице с особым статусом "Московский международный деловой центр "Москва-Сити" в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 18 Устава города Москвы, допускающих на территории районов в городе других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления, правовое положение которых регулируется Уставом города Москвы и иными законами.
В решении суд первой инстанции обоснованно отклонил довод, который приведен в кассационной жалобе районной управой Пресненского района города Москвы, о противоречии данного Закона города Москвы ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ограничения упомянутой нормой Закона установлены только для органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, тогда как оспариваемый нормативный правовой акт принят Московской городской Думой - представительным органом государственной власти.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы, указывающий на исключение ст. 18 Устава города Москвы Законом города Москвы "О внесении изменений в статьи 13, 15, 16, 18, 23, 24, 46, 48, 53, 54, 56, 58, 61, 68 Устава города Москвы" от 6 ноября 2002 года N 54, поскольку оспариваемый Закон города был принят до внесения изменений в Устав, а поэтому последующее изменение законодательства может являться основанием к признанию нормативных правовых актов недействующими и не подлежащими применению лишь при противоречии их федеральному законодательству.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы, указывающей на неприменение к данным правоотношениям судом ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, а также ст. 214 ГК РФ, в которых по существу предлагается иная правовая позиция, оценка которой дана в решении суда первой инстанции, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 8 октября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу районной управы Пресненского района г. Москвы - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Ю. Берестнев, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.01.2003 n 45771/99) По делу ставится вопрос о правомерности осуждения в соответствии с уголовным законом, вступившим в силу 13 января 1995 года, за преступления, совершенные в 1993 и 1994 годах. По делу допущено нарушение пункта 1 Статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также