[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г03-1 от 21.01.2003] В удовлетворении иска об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в связи с нарушением порядка их наложения отказано правомерно, так как утверждение истца о том, что пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, не может служить основанием к отмене решения, так как он привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня окончания проверки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2003 года
Дело N 53-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 г. гражданское дело по иску Зайкова Андрея Владимировича к Главному управлению внутренних дел Красноярского края и Министерству внутренних дел Российской Федерации о сложении дисциплинарных взысканий по кассационной жалобе Зайкова А.В. на решение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2002 г., которым признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Зайкова Андрея Владимировича по приказу начальника УБОП МВД РФ по Красноярскому краю N 04 от 14.12.2000;
в удовлетворении требования о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии, наложенного по приказу начальника УБОП МВД РФ по Красноярскому краю N 60 от 15.05.2001, отказано;
в удовлетворении требования об уничтожении его служебной карточки и послужного списка отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
установила:
Зайков А.В. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного в УБОП МВД РФ по Красноярскому краю.
Приказом начальника УБОП МВД РФ по Красноярскому краю N 04 от 14.12.2000 Зайкову А.В. объявлен выговор за систематические и грубые нарушения требований приказа N 004 МВД РФ от 22.05.1996.
Приказом N 60 от 15.05.2001 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за неисполнение указаний начальника отдела, грубое нарушение требований приказов МВД СССР N 415 от 11.11.1990 и МВД РФ N 004 от 22.05.1996.
Считая приказы незаконными, Зайков А.В. обратился в суд с иском об их отмене, указывая, что при наложении дисциплинарных взысканий был нарушен порядок их наложения.
Представитель ответчиков возражал против иска. Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске в кассационной жалобе просит Зайков А.В., указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела видно, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Зайкова А.В. по приказу N 60 от 15.05.2000 в виде объявления о неполном служебном соответствии, согласно приказу, применено за личную недисциплинированность, выразившуюся в неисполнении указаний начальника отдела, и грубое нарушение требований приказов МВД СССР N 415-90 и МВД РФ N 004-96.
Отказывая Зайкову А.В. в удовлетворении требований об отмене указанного выше приказа, суд исходил из того, что Зайков А.В. 26.04.2001, получив от своего непосредственного руководителя начальника отдела N 7 Кузнецова И.И. распоряжение об ознакомлении с имеющейся у него информацией о возможных злоупотреблениях судебного пристава-начальника отдела N 6 и о том, что дальнейшая проверка будет проводиться в отделе N 6, самовольно приступил к проведению проверки имеющейся у него информации. В этот же день представил Кузнецову И.И. заявление от представителя ООО ТПФ "Норсиб" Подхалюзина Е.В. и дополнительные материалы. Вновь получив указания Кузнецова И.И. о регистрации поступившего материала и о направлении его по территориальности либо о передаче в отдел N 6, это указание не выполнил.
Давая указания Зайкову А.В. о регистрации и передаче имеющегося у него материала по территориальности, его прямой начальник Кузнецов И.И., возглавляющий отдел, в котором проходил службу Зайков А.В., не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил требования приказов МВД СССР N 415-90 и МВД РФ N 004-96.
Данный вывод суда подтверждается отказным материалом N 2199, исследованным в судебном заседании, и другими материалами дела.
Утверждение истца о том, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, не может служить основанием к отмене решения, т.к. Зайков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности 15.05.01, т.е. в течение месяца со дня окончания проверки 04.05.2001.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и получили правовую оценку и выводы суда не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова А.В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 19-Г03-1 от 21.01.2003] В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и признании их недействительными отказано правомерно, так как результаты голосования предоставляли право избирательной комиссии принять решение о признании выборов состоявшимися и определить их итоги; то, что заявитель не был включен в избирательный бюллетень, само по себе не могло являться основанием для признания итогов выборов недействительными.  »
Общая судебная практика »
Читайте также