ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-Г02-12 от 20.01.2003 В удовлетворении заявления о признании незаконными отдельных положений Закона Тульской области от 17.12.1996 О местном самоуправлении в Тульской области отказано правомерно, поскольку принимать участие в решении вопросов местного самоуправления могут лишь граждане, населяющие данную территорию, то есть постоянно или преимущественно проживающие в определенном месте.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2003 года
Дело N 38-Г02-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2003 года дело по заявлению А. о признании незаконными отдельных положений Закона Тульской области от 17.12.1996 "О местном самоуправлении в Тульской области" по кассационной жалобе А. на решение Тульского областного суда от 30 октября 2002 года, которым постановлено: отказать А. в удовлетворении заявления о признании незаконными и не подлежащими применению оспариваемых положений Закона Тульской области "О местном самоуправлении в Тульской области" в той мере, в которой они строго ограничивают предоставление активного избирательного права на муниципальных выборах гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа, в том числе за пределами территории муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
А. обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании незаконными, недействующими и не подлежащими применению следующих положений Закона Тульской области "О местном самоуправлении в Тульской области" в той мере, в которой они строго ограничивают предоставление активного избирательного права на муниципальных выборах гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа, в том числе за пределами муниципального образования, подпункта 2 пункта 1 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 42 в части возможности ограничительного толкования понятия "население муниципального образования", как лиц, постоянно или преимущественно проживающих на территории муниципального образования, которым неправомерно исключена возможность представления и осуществления прав других лиц, имеющих заинтересованность участвовать в самостоятельном решении вопросов местного значения на территории этого муниципального образования, но не проживающих постоянно или преимущественно на его территории; статьи 4 в части слов "Российской Федерации, проживающие в области"; пункта 4 статьи 11 в части слов "проживающие в муниципальном образовании"; пункта 3 статьи 18 в части слов "проживающие на территории муниципального образования"; пункта 2 статьи 23 в части слов "по месту их жительства"; пункта 2 статьи 45 в части слов "проживающие на территории муниципального образования", указав, что оспариваемые положения ограничивают круг лиц, которые могут участвовать в решении вопросов местного значения, посредством выборов и референдума. По утверждению заявителя, он постоянно согласно прописке проживает в г. Москве, вместе с тем ему на праве собственности в порядке наследования в г. Туле принадлежит часть домовладения 34 по Одоевскому шоссе. Наличие указанной собственности, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него заинтересованности в решении вопросов местного самоуправления. Однако содержащиеся в оспариваемых нормах слова "проживающие в области" ограничивают его избирательные права и не позволяют принимать участие в выборах органов местного самоуправления в Тульской области, изложенные в заявлении доводы А. обосновал положениями ст. 32, ст. 55, ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Европейской хартией местного самоуправления от 15 октября 1985 г. Кроме того, в дополнительном заявлении от 14.09.2002 требование полагал подлежащим удовлетворению на основании п. 4 ст. 4 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции от 12 июня 2002 г.
В судебном заседании А. заявление поддержал.
Представитель Тульской областной Думы, а также представитель администрации Тульской области с заявлением не согласились и просили оставить его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые положения Закона Тульской области "О местном самоуправлении в Тульской области" соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы местного самоуправления, и избирательных прав заявителя не нарушают.
По делу постановлено указанное выше решение.
А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленное требование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Понятие местного самоуправления закреплено в Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985. И в частности, в ст. 3 указано: "под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения". Кроме того, в силу ст. 4 Европейской хартии основные полномочия органов местного самоуправления устанавливаются Конституцией или законом.
Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Суд, дав правовой анализ указанным нормам, сделал вывод о том, что субъектом местного самоуправления является население, проживающее в данной местности, на данной территории и представляющее собой сообщество, включающее в себя всех людей, постоянно или временно населяющих данную территорию. Таким образом, принимать участие в решении вопросов местного самоуправления могут лишь граждане, населяющие данную территорию, то есть постоянно или преимущественно проживающие в определенном месте, иных критериев, предоставляющих право гражданину Российской Федерации принимать участие в местном самоуправлении, Конституция не содержит.
При таком положении довод заявителя о том, что он вправе принимать участие в местном самоуправлении на территории Тульской области лишь по мотиву наличия у него собственности в виде домовладения в городе Туле, по мнению суда, не основан на законе.
Заявитель не отрицал того обстоятельства, что является жителем г. Москвы, где постоянно проживает.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что конституционное право заявителя на участие в местном самоуправлении в Тульской области может быть им реализовано только при условии его постоянного или преимущественного проживания в доме, принадлежащем ему на праве собственности в городе Туле.
Местное самоуправление в Тульской области осуществляется на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Тульской области от 17 декабря 1996 г. "О местном самоуправлении в Тульской области", принятого во исполнение указанного выше Федерального закона.
Поскольку общие принципы организации местного самоуправления содержатся в оспариваемых заявителем положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 42 в части слов "население муниципального образования", статьи 4 в части слов "Российской Федерации, проживающие в области", пункта 4 статьи 11 в части слов "проживающие в муниципальном образовании", пункта 3 статьи 18 в части слов "проживающие на территории муниципального образования", пункта 2 статьи 23 в части слов "по месту жительства", пункта 2 статьи 45 в части слов "проживающие на территории муниципального образования" Закона Тульской области, они сопоставлены судом с нормами, регулирующими аналогичные вопросы Федерального закона, и по тексту они совпадают, то суд правильно сделал вывод о том, что оспариваемый заявителем Закон Тульской области не противоречит федеральному законодательству.
Довод о том, что в п. 4 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." указано, что законом активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа, по мнению суда, не свидетельствует о том, что оспариваемые нормы противоречат требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции от 12 июня 2002 г. и нарушают его избирательные права, поскольку указанная норма не содержит перечень случаев, допускающих возможность реализовать активное избирательное право гражданина, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа, как при проведении выборов в органы местного самоуправления, так и выборов в органы государственной власти.
С учетом того, что в соответствии с пунктом "в" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что только федеральным конституционным или федеральным законами гражданину может быть предоставлено активное избирательное право в ходе выборов органов местного самоуправления независимо от места его жительства, а на время рассмотрения заявления А. такой закон отсутствует.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что заявитель может реализовать предоставленное ему Конституцией России активное избирательное право на выборах органов местного самоуправления Тульской области лишь при условии постоянного или преимущественного проживания на территории Тульской области, а действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность реализации этого права при проживании его в г. Москве, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Нельзя согласиться с доводом в жалобе о том, что в данном случае речь идет лишь о наличии регистрации на территории Тульской области, поскольку закон связывает реализацию активного избирательного права на выборах органов местного самоуправления Тульской области с постоянным или преимущественным проживанием на территории Тульской области.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 30 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г02-22 от 20.01.2003 В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия окружной избирательной комиссии, не возвратившей заявителю избирательный залог, и обязании возвратить внесенную сумму отказано правомерно, поскольку заявитель не был избран депутатом областной Думы и набрал менее 5% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.  »
Общая судебная практика »
Читайте также