ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 25-Г02-14 от 20.01.2003 Дело по жалобе на действия должностных лиц паспортно-визовой службы УВД области и принятие решения о сокращении срока пребывания заявителя на территории РФ направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, а также нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2003 года
Дело N 25-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 20 января 2003 г. гражданское дело по жалобе гражданина Турции К. на действия паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области по кассационной (первоначальной и дополнительной) жалобе заявителя на решение Астраханского областного суда от 22 ноября 2002 г., которым постановлено: "В удовлетворении жалобы К. на действия паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения К. и его представителя Резника В.Ю., Судебная коллегия
установила:
гражданин Турции К. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области о принятии решения о сокращении его срока пребывания на территории Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что при въезде и осуществлении трудовой деятельности им лично каких-либо нарушений законов Российской Федерации не допускалось, в связи с чем решение о сокращении срока пребывания принято в нарушение требований закона.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и вывод суда противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Он был лишен возможности ознакомиться с указанными другой стороной доказательствами и представить свои возражения. В жалобе отмечается, что решение о сокращении срока его пребывания в г. Астрахани принято на необоснованно расширенном толковании ст. 30 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и без представления доказательств совершения им действий, противоречащих интересам государственной безопасности, и нарушения закона страны пребывания и норм международного права. Таких доказательств не было представлено и в судебном заседании. Ошибочной является ссылка суда на ст. 31 вышеназванного Закона, которая регулирует основания и процедуру принятия решения о выдворении из пределов СССР. Решение о выдворении должен принимать не орган внутренних дел, а орган федеральной безопасности. Представленная ФСБ в суд справка, указывающая на наличие его связи со спецслужбами Турции и контактов с полезными в сборе информации лицами, не является документальным подтверждением законности обжалуемого решения. Совершения преступления ему не вменялось. Со стороны органов внутренних дел, принявших оспариваемое решение, не было проверено обоснованности представленных ФСБ сведений. При рассмотрении дела в суде был нарушен принцип состязательности, ему не была предоставлена возможность иметь юридическую помощь в виде представителя, имеющего допуск к государственной тайне. Нарушено положение ст. 192 ГПК РСФСР, так как решение суда мотивировано доказательствами, которые в судебном заседании исследованы не были.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд исходил из того, что согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с нормами Закона "О правовом положении иностранных граждан в СССР" от 24.06.81 N 5152-Х с последующими изменениями, определяющими статус иностранных граждан и лиц без гражданства (статьи 3, 4), использование иностранными гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства.
Статьей 31 названного Закона предусмотрено выдворение иностранного гражданина из пределов государства, если его действия противоречат интересам обеспечения государственной безопасности или охраны общественного порядка. Решение о выдворении принимается компетентными органами.
Иностранному гражданину, нарушающему законодательство о правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, определенный ему срок пребывания может быть сокращен по решению органов внутренних дел (статья 30 названного выше Закона).
Запрет пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, предусмотрен и Федеральным законом Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.96 N 114-ФЗ с последующими изменениями (статья 27).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не статья 1 протокола N 1.
------------------------------------------------------------------
Данные положения не противоречат нормам международного права, поскольку статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом. При этом он может быть выслан до осуществления им прав, предусмотренных в настоящем Протоколе, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.
Обжалуемым заявителем письмом паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области от 05.07.02 N 24/15165 гражданин Турции К. был уведомлен о принятии в отношении него решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения должностным лицом паспортно-визовой службы явилась информация, поступившая из Управления ФСБ РФ по Астраханской области о принятии должностным лицом Федеральной службы безопасности Российской Федерации 30.05.02 решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет как лицу, деятельность которого наносит ущерб безопасности России.
Решение о запрете пребывания К. на территории Российской Федерации принято в пределах полномочий, предоставленных органам федеральной службы, т.к. в силу статьи 12 Федерального закона "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 03.04.95 данные органы наделены полномочиями участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания данных лиц на территории Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", а не часть 2 статьи 14.
------------------------------------------------------------------
Принятое ФСБ Российской Федерации в пределах их полномочий решение подлежало обязательному исполнению должностными лицами паспортно-визовой службы в силу части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 с последующими изменениями, предусматривающей обязательность исполнения физическими и юридическими лицами законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о неправомерности действий должностных лиц паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области суд находит несостоятельными.
Однако при правильном изложении положений вышеназванных законов с выводом суда по делу согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования обстоятельств и требований закона, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Статьи 22, 24 Конституции РФ предусматривают также, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В связи с указанными положениями Конституции РФ и в соответствии с действовавшим на время рассмотрения дела ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.02 (ст. 35), ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 (ст. 5), ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в РФ" от 03.04.95 (ст. 6), ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. (ст. 34) в отношении органов и должностных лиц федеральной службы безопасности предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка их деятельности и право граждан обжаловать действия, повлекшие нарушение их прав и свобод, в том числе и в судебном порядке.
Предусмотренное вышеназванными законами в сопоставлении с положениями Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" означают полномочие суда на проверку оснований совершенного в отношении гражданина и обжалуемого им действия.
В данном случае, как отмечено выше, суд, изложив требования законов применительно к обстоятельствам данного дела, фактически признал только соблюдение со стороны УВД и ФСБ самой процедуры рассмотрения вопроса о запрете пребывания К. на территории Российской Федерации, но не высказал суждения о правомерности принятого решения.
Из дела видно, что его рассмотрение неоднократно откладывалось из-за необходимости получения дополнительных сведений, позволяющих сделать обоснованный вывод по делу, и привлечения к участию в деле представителя ФСБ РФ (л.д. 25, 52, 56, 81, 132 об., 134, 139 - 141, 143). Также из дела следует, что председательствующая по делу судья знакомилась с поступившими из ФСБ РФ документами в отношении заявителя, однако в решении не приведено ее суждения по ним, в частности, о признании их основанными на проверочных либо иных данных ФСБ РФ, наличии информации, относящейся к государственной тайне и являющейся основанием для принятого и оспариваемого заявителем решения (л.д. 83 - 84а, 144).
Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2002 г. следует, что у участвующих в деле лиц, в том числе заявителя и его представителей - адвокатов Чумановой Н.И. и Нурмухамедова Р.Ф., была отобрана подписка в соответствии с требованиями ст. 26 Закона РФ "О государственной тайне", предусматривающей ответственность за нарушение законодательства РФ о государственной тайне (л.д. 147, 148). При этом суд не обсудил вопроса о возможности и степени участия адвокатов К. в ознакомлении с представленными ФСБ РФ документами в отношении представляемого ими лица, что соответствовало бы предусмотренному ст. 14 ГПК РСФСР принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение дела и вынесение решения по нему имеет место без учета позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 10 ноября 2002 г. N 293-0 по жалобе ОАО "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона РФ "О государственной тайне".
В силу указанного решение по делу не может быть признано сделанным в соответствии с указанными заявителем основанием и предметом обращения в суд и основанным на исследованных и признанных судом установленными обстоятельствах, что противоречит требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Астраханского областного суда от 22 ноября 2002 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г02-53 от 20.01.2003 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края отказано правомерно, поскольку неуказание кандидатом в декларации домовладения, право собственности на которое за ним не зарегистрировано, нельзя считать существенной недостоверностью сообщенных кандидатом сведений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также