ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г02-53 от 20.01.2003 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края отказано правомерно, поскольку неуказание кандидатом в декларации домовладения, право собственности на которое за ним не зарегистрировано, нельзя считать существенной недостоверностью сообщенных кандидатом сведений.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2003 года
Дело N 18-Г02-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Кавказскому одномандатному избирательному округу N 23 Б. по кассационной жалобе К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения председателя окружной избирательной комиссии Миргородского В.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Кавказскому одномандатному избирательному округу N 23 Б., ссылаясь на нарушения избирательного законодательства в части обязанности декларировать доходы и имущество.
В судебном заседании Б., председатель окружной избирательной комиссии Кавказского одномандатного избирательного округа N 23 Миргородский В.Е. требования не признали.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 г. в удовлетворении заявления К. отказано.
К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отменить регистрацию Б. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, согласно которому для регистрации кандидатов (списков кандидатов) в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что Б. имеет земельный участок 2,79 га в ООО "Юг", однако за отчетный период не получил дохода за сданный в аренду земельный участок и по этой причине не обязан был это отражать в поданной им декларации. Домовладение по ул. Калинина, 99 в г. Краснодаре, приобретенное по договору купли-продажи Б.А. - супругой Б., не было включено в декларацию Б. Суд признал, что неуказание им в декларации домовладения, право собственности на которое за ним не зарегистрировано, нельзя считать существенной недостоверностью сообщенных кандидатом сведений.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К. не представил доказательств, подтверждающих, что Б. получил от аренды земельного пая доход и что, заведомо зная о необходимости декларировать имущество, приобретенное его женой в период брака, умышленно скрыл его.
Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Как указано выше, суд вправе отменить регистрацию по основаниям части 2 пункта 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ лишь в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных. Применяя данное положение, суд был вправе признать допущенное нарушение несущественным, указав, что Б. впервые заполнял декларацию и не знал, что ему нужно было занести в сведения об имуществе. Он добросовестно заблуждался, поскольку скрывать ему наличие в собственности домовладения никакой необходимости не было.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-Г02-113 от 20.01.2003 В принятии к рассмотрению заявления о признании недействительными абзаца 1 пункта 1, пункта 2 постановления главы администрации Архангельской области от 26.12.2001 n 521, Устава ОГУ отказано правомерно, поскольку данное дело неподсудно областному суду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также