ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17.01.2003 n 237/2001) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по контракту и пени, так как, оплатив стоимость поставленного истцом товара лишь частично, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные контрактом.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 января 2003 года N 237/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Чехии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий Контракта, заключенного сторонами 12 июля 2000 г., Истец поставил Ответчику товар в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям на условиях FCA (Инкотермс-90).
Поставки товара по спецификациям N 1 от 12.07.2000 и N 2 от 08.08.2000 были оплачены в порядке стопроцентной предоплаты. Оплата поставляемого товара по спецификациям N 3, 3-1, 4-1, 4-2 от 14.08.2000 должна была производиться по выставленным Истцом счетам в течение 30 дней с даты отгрузки, а по спецификации N 5 от 21.11.2000 - в течение 60 дней с даты отгрузки.
Товар, поставленный по спецификациям N 1, 2 и N 3, был оплачен Ответчиком полностью. Товар, отгруженный 29 сентября 2000 г. по спецификации N 3-1, был оплачен Ответчиком частично. Товар по спецификации N 4-1 отгружался партиями - 26 октября 2000 г. и 27 октября 2000 г.
30 октября 2000 г. в адрес Ответчика был отгружен товар по спецификациям N 4-1 и N 4-2. Согласно спецификации N 5 в адрес Ответчика был отгружен товар 29 декабря 2000 г. и 9 января 2001 г.
Товар, поставленный по спецификациям N 4-1, 4-2 и N 5, не был оплачен Ответчиком. Наличие задолженности перед Истцом было признано Ответчиком в акте сверки расчетов от 20 января 2001 г.
В соответствии с Контрактом в случае задержки расчета за отгруженный товар Ответчик обязан уплатить 0,2% за каждые сутки задержки, начиная с шестого дня после получения счета и грузовой таможенной декларации, переданной по факсу. Указанные положения действовали в отношении оплаты товара, поставленного по спецификациям N 1, 2, а в отношении товара, поставленного по остальным спецификациям, Истец основывался при расчете пени на сроки в 30 и 60 дней после получения товара соответственно.
В случае просрочки платежа свыше 90 дней в соответствии с Контрактом на Ответчика возлагается дополнительная ответственность в виде пени в размере 100% от суммы неоплаченного товара.
Считая свое право как продавца по Контракту нарушенным, Истец обратился с иском в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика сумму основного долга, пени, а также возместить сумму уплаченного арбитражного сбора.
В обоснование своих исковых требований Истец представил в МКАС копию Контракта, соответствующие спецификации к Контракту и таможенные декларации, подтверждающие поставку товара, акт сверки расчетов по Контракту от 20 января 2001 г. и другие документы.
Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из Контракта, согласно которому "если стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия дружеским путем, то спор передается для рассмотрения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решения которого являются обязательными для обеих сторон".
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, МКАС установил, что в соответствии с п. 1 параграфа 12 Регламента исковые материалы и повестка, извещающая о времени и месте слушания дела, направленные Секретариатом МКАС Ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении соответственно 11 апреля 2002 г. и 31 октября 2002 г. по адресу, указанному в исковом заявлении и Контракте, были возвращены в МКАС почтовым ведомством с отметкой "по указанному адресу получателя нет". МКАС констатирует, что Истцом принимались разумные меры по установлению адреса Ответчика. Согласно п. п. 5, 6 параграфа 12 Регламента МКАС письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия или почтовому адресу стороны заказным письмом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным в день доставки, осуществляемой в соответствии с п. 5 указанного параграфа. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС считает, что исковые материалы Ответчику были доставлены и он был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства. Исходя из этого и учитывая, что никакого ходатайства от Ответчика об отложении дела слушанием не поступило, МКАС счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны не согласовали в Контракте применимое право к отношениям сторон по Контракту или в связи с ним. Состав арбитража, исходя из того, что Россия и Чехия являются сторонами участниками Венской конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. и что предприятия сторон находятся в этих странах, пришел к выводу о применении положений этой Конвенции с учетом положений п. 1 "а" ст. 1.
В части, не урегулированной Конвенцией, должно применяться российское законодательство в соответствии с коллизионной нормой, предусмотренной в ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и содержащей правило, что при отсутствии соглашения сторон о применимом праве применяется право страны, где учреждена сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. На основании изложенного МКАС установил, что к спору между сторонами применимы условия Контракта, положения вышеназванной Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы российского законодательства.
4. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неоплаченной стоимости поставленного Ответчику товара, МКАС находит их обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, осуществив поставку товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях к Контракту.
Факт поставки Истцом товара подтверждается таможенными декларациями с отметками об отгрузке товара, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами 20 января 2001 г. Каких-либо претензий по ассортименту либо качеству поставленного товара Ответчиком заявлено не было.
Оплатив стоимость поставленного товара лишь частично, Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Контрактом. Обязанность Ответчика как покупателя по Контракту уплатить цену за поставленный товар предусмотрена статьями 53 и 54 Венской конвенции и Контрактом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик в акте сверки расчетов от 20 января 2001 г. признал наличие задолженности перед Истцом, МКАС находит, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.
5. Обратившись к вопросу о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, МКАС установил, что данное требование основано на положениях Контракта, предусматривающих обязанность покупателя в случае задержки оплаты товара уплатить пени в размере 0,2% за каждые сутки задержки, начиная с шестого дня после получения счета и грузовой таможенной декларации, переданной по факсу. МКАС находит, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом Истца, с учетом условий оплаты товара, согласованных сторонами в спецификациях N 3-1, 4-1 и 4-2, 5.
Учитывая, что задержка окончательных расчетов за товар, поставленный по спецификации N 3-1, превысила 90 дней с даты поставки, МКАС также признал обоснованным возложение на Ответчика ответственности в виде пени в размере 100% от суммы неоплаченного товара.
6. Руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, в соответствии с которым арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, состав арбитража находит, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Чехии, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, пени, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 59-Г02-21 от 17.01.2003] Правило о том, что в случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок или до достижения им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными соответственно по истечении этого срока или достижении им этого возраста, не исключает того, что при определенных условиях возможно принятие решения о прекращении полномочий судьи по порочащему основанию после истечения срока полномочий судьи.  »
Общая судебная практика »
Читайте также