[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г02-168 от 17.01.2003] В удовлетворении искового заявления о признании результатов выборов главы районной управы не соответствующим Федеральному закону Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации отказано правомерно, так как глава управы был избран в соответствии с действующим в тот период законодательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2003 года
Дело N 5-Г02-168
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Чуфистова В.И. о признании выборов Ермолаева А.Н. на должность главы Управы района Останкинский г. Москвы и назначении даты выборов главы районной Управы по кассационной жалобе Чуфистова В.И. на решение Московского городского суда от 10 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Чуфистова В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Засеевой Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чуфистов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать результаты выборов Ермолаева А.Н. главой Управы не соответствующими Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и обязать районное Собрание Управы района Останкинский г. Москвы избрать тайным голосованием из своего состава.
В ходе рассмотрения дела Чуфистов изменял и дополнял свои требования, они были рассмотрены судом первой инстанции как заявление о назначении выборов главы местного самоуправления.
Решением Московского городского суда от 10 октября 2002 года в удовлетворении заявления Чуфистову В.И. было отказано.
Чуфистов В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Чуфистова В.И., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку назначения Ермолаева А.Н. главой Управы в соответствии с действовавшей на тот период времени ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы N 28-91 от 11 сентября 1996 года "О районной Управе в г. Москве". Дальнейшая утрата действия данного Закона не является основанием к прекращению полномочий Еромолаева А.Н. и назначению выборов главы Управы.
Проведение выборов главы Управы невозможно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в данный момент не решен вопрос, будут ли проводиться выборы главы гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава, что препятствует назначению даты выборов главы муниципального образования.
Суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что указанные права в области местного самоуправления могут быть реализованы в соответствии с принятым Законом г. Москвы от 24 октября 2001 года N 58 "О районной Управе в городе Москве", а также главой 9 Устава города Москвы, вступающей в силу со дня, следующего за днем истечения срока полномочий составов районных Собраний города Москвы, избранных 19 декабря 1999 года.
Приведенные в кассационной жалобе В.И. Чуфистова доводы о неверном применении норм материального права были известны суду первой инстанции, им в решении дана соответствующая закону правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Представленное после вынесения решения судом первой инстанции заявление об уточнении исковых требований не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене решения, так как предоставленное заявителю ст. 34 ГПК РСФСР право на изменение предмета, оснований и размера требований не может быть реализовано после вынесения решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 10 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуфистова Вадима Исаевича - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-Г02-32 от 17.01.2003] В принятии жалобы общественного объединения об отмене постановления Законодательного Собрания области отказано правомерно, так как дело неподсудно областному суду, а реализовать свое право на судебную защиту заявитель может, обратившись в соответствующий районный суд.  »
Общая судебная практика »
Читайте также