РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-909 от 30.08.2005 О признании пункта 3 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2002 n 107 О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу.

РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2005 г. N ГКПИ05-909
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Экономическая лаборатория" о признании недействующим пункта 3 Приказа Госстроя РФ от 19 июня 2002 г. N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" (далее - Приказ),
установил:
ООО "Экономическая лаборатория" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт Приказа противоречит пунктам 1 и 3 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права заявителя как хозяйствующего субъекта на рынке консультаций по вопросам лицензирования.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Из имеющегося в деле сообщения заявитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Министерства промышленности и энергетики РФ Клименко Н.А. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что Министерство промышленности и энергетики РФ не является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку нормативно-правовое регулирование в сфере строительства Положением о Министерстве регионального развития РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 г. N 40, отнесено к компетенции данного Министерства.
Представитель Министерства юстиции РФ Жданова Т.А. также просила об оставлении заявления без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, пунктом 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня 2002 г. N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" организация контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возложена на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр" при Госстрое России".
Заявитель в своем заявлении указывает на то, что оспариваемый пункт Приказа дает возможность Федеральному лицензионному центру влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, что формирует преимущественное положение ФЛЦ по отношению к ООО "Экономическая лаборатория". Кроме того, ФЛЦ как хозяйствующий субъект наделен данным пунктом Приказа функциями и правами органов исполнительной власти, что также не соответствует требованиям закона.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
Запрещается также совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ.
Из приведенной нормы закона следует, что наделение хозяйствующих субъектов, каковым является Федеральный лицензионный центр (ФЛЦ) при Госстрое России, функциями и правами органов исполнительной власти не допускается.
Однако, вопреки требованиям приведенной нормы закона, оспариваемым пунктом Приказа ФЛЦ при Госстрое РФ фактически наделен такими правами, что нельзя признать правомерным.
О неправомерности данного пункта Приказа свидетельствует и содержание Приказа Госстроя РФ от 25 июля 2003 г. N 270, которым этот пункт из Приказа Госстроя РФ от 19 июня 2002 г. N 107, в целях приведения данного нормативного акта в соответствие с федеральным законодательством, Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 и устранения замечаний комиссии Генеральной прокуратуры РФ по результатам проверки исполнения законодательства о лицензировании в Госстрое РФ, исключен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт Приказа Госстроя РФ от 19 июня 2002 г. N 107 не соответствует требованиям ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим не может быть признан законным.
Суд при этом не может считать оспариваемый пункт Приказа Госстроя РФ утратившим силу, поскольку Приказ от 25 июля 2003 г. N 270, которым указанный пункт исключен из оспариваемого Приказа, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Довод представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемый пункт Приказа фактически не наделяет ФЛЦ какими-либо функциями органов исполнительной власти, а лишь содержит указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, не может быть признан обоснованным, поскольку редакция данного пункта позволяет толковать его неоднозначно, в том числе и как предоставление ему таких функций, о чем и свидетельствует правоприменительная практика.
Не может суд согласиться и с утверждением представителя Министерства промышленности и энергетики РФ о том, что данное Министерство не осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а поэтому не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, так как данное утверждение опровергается содержанием п. 15 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314, согласно которому Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с передачей его функций по принятию нормативных правовых актов в данной сфере деятельности Министерству промышленности и энергетики РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Экономическая лаборатория" удовлетворить.
Признать пункт 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня 2002 г. N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Министерства промышленности и энергетики РФ в пользу ООО "Экономическая лаборатория" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-60 от 30.08.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре, изменение показаний одним из осужденных правильно оценено судом, доводы о незаконности методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.  »
Общая судебная практика »
Читайте также