ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.01.2003 n 77/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту и пени, поскольку ответчик не оплатил полностью поставленный ему истцом товар.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 января 2003 года N 77/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Польши (далее - Ответчик), о взыскании суммы задолженности и пени за поставленный товар.
26 ноября 2001 г. стороны заключили Контракт на поставку товара на условиях DAF граница Белоруссии - Польши (Инкотермс-2000). Сроки поставки, количество и цена определены в спецификации N 1, являющейся приложением к Контракту. Датой поставки считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной, поставленного таможенным постом пункта пересечения границы Белоруссии и Польши. Оплата производится Ответчиком (покупателем) по реквизитам, указанным Истцом, в течение тридцати календарных дней со дня поставки товара. За задержку оплаты Контрактом предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части поставленной партии товара.
Истец осуществил поставку товара 30 января 2002 г. (дата пересечения границы Белоруссия - Польша), что подтверждается отгрузочной спецификацией, грузовой таможенной декларацией и накладной. Следовательно, оплата должна была быть произведена до 1 марта 2002 г., что сделано Ответчиком не было, несмотря на претензию Истца от 22 марта 2002 г.
В своих письмах Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом и предлагает различные варианты ее погашения, в частности, поставкой техники, что не устраивает Истца.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании суммы задолженности, пени и уплаченного арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС определена в Контракте: "Разрешение споров подведомственно Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом".
Руководствуясь параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обладает компетенцией рассматривать переданный на его рассмотрение спор.
2. В Контракте согласован вопрос о применимом законодательстве. В нем предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.
3. Исковые материалы были своевременно направлены Ответчику и вручены ему. В соответствии с п. 1 параграфа 23 Регламента МКАС Истец и Ответчик были извещены о времени и месте проведения устного слушания по делу повестками, которые были вручены сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы. При этих условиях и учитывая просьбу представителя Истца о рассмотрении спора без участия представителя Ответчика, состав арбитража считает возможным рассмотреть спор по существу.
4. Как следует из материалов дела, Ответчику был поставлен товар, который он не оплатил полностью. Сам Ответчик в своих письмах своих обязательств по уплате стоимости поставленного ему товара не оспаривает, но предлагает погашение задолженности путем поставки техники, с чем Истец не согласился. При таких обстоятельствах состав арбитража пришел к выводу, что требование Истца о взыскании долга за поставленный Ответчику товар является обоснованным и в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контрактом подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.
5. Поскольку товар Ответчиком не оплачен, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и Контрактом с Ответчика подлежит взысканию пеня в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 39 Регламента, МКАС обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Польши, уплатить Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга по Контракту, пеню, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г02-65 от 16.01.2003] Исковое заявление о признании недействительной регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания было оставлено без движения правомерно, так как исковое заявление имело недостатки, которые заявитель не устранил в установленный законом срок.  »
Общая судебная практика »
Читайте также