ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Ю. Тарасова (КонсультантПлюс)) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (за ii квартал 2005 года)

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ
ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ
(ЗА II КВАРТАЛ 2005 ГОДА)
1. Налогоплательщик правомерно определил выручку от реализации акций исходя из цены последующей реализации и не занизил налогооблагаемую базу, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.
ЗАО обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3720 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 18600000 рублей доначисленного налога на прибыль и 1116200 рублей пеней по нему.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.02.2003 N 1/01 ЗАО реализовало О. обыкновенные акции ОАО номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 34240 штук по 50 рублей за акцию на общую сумму 1712000 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год выручка от реализации ценных бумаг по этой сделке отражена обществом в сумме 1712000 рублей исходя из цены реализации.
Налоговый орган, сочтя, что договор купли-продажи акций был заключен между взаимозависимыми лицами, провел проверку правильности цены сделки и произвел доначисление подлежащего уплате налога на прибыль, определив выручку для целей налогообложения по правилам статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчетной цены одной акции 2314 рублей, определенной по методу чистых активов эмитента, мотивируя применение данного метода отсутствием информации по аналогичным ценным бумагам (по данным организаторов торгов на рынке ценных бумаг за последние 12 месяцев, предшествующих дате совершения спорной сделки, акции ОАО и иные аналогичные ценные бумаги к обращению не допускались).
Удовлетворив заявленное требование, суд руководствовался статьями 20, 40, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, исходил из отсутствия оснований для признания лиц по спорной сделке взаимозависимыми.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса).
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (статья 40, пункт 6 статьи 274 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.
В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод чистых активов, поскольку показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, оцениваться не должен. Этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Однако при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции обществом могли быть отчуждены, налоговый орган не устанавливал, обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки, не исследовал.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 3 мая 2005 года
по делу N А11-7679/2004-К2-Е-5089
2. НЕДОПОЛУЧЕННЫЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ВСЛЕДСТВИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА ОТ СВОИХ ЗАКОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ СУММЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ НА ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ. ТАКИЕ СУММЫ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КАК РАСХОДЫ В ВИДЕ СТОИМОСТИ БЕЗВОЗМЕЗДНО ПЕРЕДАННОГО ИМУЩЕСТВА (РАБОТ, УСЛУГ, ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ).
ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - ОАО "СибНАЦ") обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за I квартал 2004 года вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период на сумму 154810200 руб. вследствие неправомерного списания убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на неправомерность применения налогоплательщиком к спорным правоотношениям положений статьи 54 и подпункта 1 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Налогоплательщик в соответствии с мировым соглашением, заключенным с ОАО "Меретояханефтегаз" и утвержденным Арбитражным судом ЯНАО 01.12.2003, отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4223846,67 руб. и 490286 руб., а также от выполнения работ по договору от 04.09.2001 N 5/83-01-80/11 на сумму 1963818,67 руб. в случае исполнения ОАО "Меретояханефтегаз" ранее принятых арбитражным судом решений по делам N А81-1989/2384Г-02, А81-179/1577Г-03, А81-180/1573Г-03 в части перечисления сумм основного долга и госпошлины.
Суд пришел к выводу, что в данном случае добровольный отказ ОАО "СибНАЦ" от получения причитающихся ему сумм не может рассматриваться как ошибка в смысле статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отнесение сумм недополученных денежных средств во внереализационные расходы на основании пункта 1 части 2 статьи 265 Кодекса является неправомерным.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав).
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2005 года
по делу N Ф04-2890/2005(11242-А70-15)
3. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРАВОМЕРНО УМЕНЬШИЛ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ НА СУММУ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ОПЛАТОЙ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ ПО ДОСТАВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ-ОЦЕНЩИКОВ К МЕСТУ РАСПОЛОЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, ПОСКОЛЬКУ УКАЗАННЫЕ РАСХОДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДТВЕРЖДЕНЫ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ.
У налогоплательщика отсутствовали основания для признания в отчетном (налоговом) периоде внереализационных доходов в виде штрафных санкций и пеней за нарушение договорных обязательств, так как отсутствовал факт признания этих сумм должником либо вступившее в законную силу решение суда об их взыскании.
Центр оценки и консалтинга "Паритет" (ООО) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении Центра к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 74303 руб., доначислении налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с центра штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В подтверждение произведенных расходов в размере 425000 руб. на транспортные услуги по доставке работников (оценщиков) центра к месту осуществления оценочной деятельности заявитель представил договор о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества, договор об оказании услуг по доставке специалистов (оценщиков) к месту расположения имущества, акт об оказании услуг, выписку из оборотно-сальдовой ведомости и другие документы.
Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке специалистов к месту расположения имущества, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждаются первичными документами.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Налоговый орган счел, что предприятие при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, необоснованно не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции и пени за нарушения договорных обязательств на сумму 1452613 руб. При этом ссылался на ст. 317 НК РФ, в соответствии с которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.
Однако указанная статья регламентирует порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов. Порядок признания доходов при методе начисления в целях обложения налогом на прибыль определяет ст. 271 НК РФ.
Дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Из материалов дела следует, что Центром не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций в сумме 1452613 руб. к должникам, а должниками, в свою очередь, не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, а также по спорам между Центром и должниками отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за 2003 год.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 15 апреля 2005 года
по делу N А64-5748/04-11
4. РАСХОДЫ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕННЫХ БУМАГ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЦЕНЫ ИХ ПРИОБРЕТЕНИЯ. ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ПОНЕС РАСХОДОВ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ АКЦИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ИМ В КАЧЕСТВЕ ОПЛАТЫ ЕГО УСТАВНОГО КАПИТАЛА, ЕМУ БЫЛ ПРАВОМЕРНО ДОНАЧИСЛЕН НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ И ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ ЗА ЕГО НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ.
Закрытое акционерное общество "Агроленд-Эко" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени, а также начисления штрафа за неполную уплату налога вследствие невключения налогоплательщиком в состав доходов реализации ценных бумаг - акций ОАО "Воронежглавснаб", ранее полученных в качестве оплаты уставного капитала Общества.
Решением суда налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35-Г05-9 от 27.08.2005 Статьи 4 и 5 Закона Тверской области от 29.12.2004 n 82-ЗО О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг правомерно признаны недействующими, поскольку они противоречат федеральному жилищному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также