ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г02-105 от 14.01.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, отказано в связи с неподсудностью заявленного требования областному суду неправомерно, поскольку должно быть отказано в связи с неподведомственностью, так как такие действия подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года
Дело N 49-Г02-105
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия отказом в ознакомлении с материалами дела.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не пункт 7 части 1 статьи 129.
------------------------------------------------------------------
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан 31 июля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Из содержания искового заявления следует, что К. фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан заявленные требования не отнесены.
С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, однако не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
Таким образом, доводы частной жалобы К. не могут повлечь отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исключить из определения суда ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, дополнив указанием об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г02-29 от 14.01.2003 В принятии к рассмотрению заявления о признании недействительными и не порождающими правовых последствий п. п. 2, 4 - 7 постановления губернатора Самарской области Об организации Всероссийской переписи населения в 2002 году на территории Самарской области от 06.08.2002 n 253 отказано правомерно, поскольку утративший силу нормативный акт не может нарушать чьи-либо права, а поэтому не подлежит судебной проверке.  »
Общая судебная практика »
Читайте также