ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-В02-28 от 14.01.2003 Дело по иску о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры и регистрационного свидетельства направлено на новое рассмотрение в порядке судебного надзора, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надзорной инстанцией, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представить свои объяснения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года
Дело N 41-В02-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2003 г. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 г. по иску Б. к администрации г. Ростова-на-Дону и И.О.Т. о признании недействительными договора на передачу в собственность квартиры и регистрационного свидетельства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя И.О.Т. - Игнатьева А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации г. Ростов-на-Дону и И.О.Т. о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры N 2 в доме N 3/13 по пер. Соборному в г. Ростов-на-Дону, заключенного 15 июля 1993 года между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону с одной стороны и гражданами К. и И.С.А. с другой стороны, а также просила признать недействительным регистрационное свидетельство, выданное на основании этого договора, указав, что она вместе с членами семьи является нанимателем жилого помещения площадью 31,13 кв. м в спорной коммунальной квартире на основании ордера, выданного ей в 1989 году. Другими нанимателями этой квартиры были К. и И.С.А., которые занимали жилую площадь в виде двух комнат, площадью 27,8 кв. м. В 2000 году умер И.С.А., а в 2001 году умерла К. Наследником по закону после их смерти является И.О.Т.
Истец также указала, что данная квартира была передана И.С.А. и К. в собственность как изолированное жилое помещение, тогда как эта квартира является коммунальной, и поэтому при заключении этого договора необходимо было получить согласие других нанимателей на приватизацию, однако она такого согласия не давала, и поэтому эта сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 года Б. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2002 года данное решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года по протесту и.о. председателя Ростовского областного суда решение суда и определение судебной коллегии были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, представляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.
Как видно из материалов дела, И.О.Т. и ее представитель не принимали участие в заседании президиума Ростовского областного суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении И.О.Т. о рассмотрения дела надзорной инстанцией 5 сентября 2002 года.
Таким образом, права, предоставленные законом ответчику, были нарушены, И.О.Т. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в надзорной инстанции и представить свои объяснения, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не был разрешен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Ростовского областного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г02-25 от 14.01.2003 Заявление о признании недействующими отдельных положений постановления правительства Ленинградской области от 11.03.2002 n 16 О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области удовлетворено правомерно, поскольку правительство Ленинградской области, установив оспариваемым постановлением лицензионный сбор, не предусмотренный федеральным законом, превысило свои полномочия.  »
Общая судебная практика »
Читайте также