[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 59-ВП02-6 от 14.01.2003] Исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставлено без движения неправомерно, так как к нему были приложены документы как о стоимости арестованного имущества, так и о наличии права собственности и права доверительного управления имуществом; а предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности доказательств на стадии принятии искового заявления судья не мог.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года
Дело N 59-ВП02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова на определение судьи Благовещенского городского суда от 22 октября 2001 года и постановление президиума Амурского областного суда от 28 января 2001 года дело по иску ООО "Карамельное" и Землянского A.M. к ООО "Интеграл-Плюс" и Карнабеде Н.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Карамельное" и Землянский A.M. обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО "Интеграл-Плюс" и Карнабеде Н.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 22 октября 2001 г. заявление было оставлено без движения по мотивам непредставления истцами доказательств о стоимости арестованного имущества и неуплаты ими государственной пошлины в соответствии с ценой иска.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 января 2002 г. определение судьи оставлено без изменения, а протест председателя Амурского областного суда - без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения об оставлении искового заявления ООО "Карамельное" и Землянского A.M. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи без движения по мотивам неуплаты истцами в полном размере государственной пошлины и непредставления ими доказательств о стоимости арестованного имущества судья исходила из того, что данное исковое заявление носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в размерах, установленных п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону.
В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР в подаваемом в суд заявлении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также цена иска, если иск подлежит оценке.
В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
При обращении в суд Землянский и ООО "Карамельное" приложили к исковому заявлению документы как о стоимости арестованного имущества, так и о наличии у них права собственности и права доверительного управления этим имуществом.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления Землянского A.M. и ООО "Карамельное" без движения по мотивам непредставления доказательств о стоимости арестованного имущества не имелось. Кроме того, в соответствии со ст. 126, 127, 129 ГПК РСФСР судья на стадии принятия искового заявления не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств.
В связи с тем, что истцами заявлено только требование о наложении ареста на имущество и не заявляются требования о признании права собственности на это имущество, в соответствии со ст. ст. 82, 83 ГПК РСФСР предъявленный Землянским A.M. и ООО "Карамельное" иск не подлежал денежной оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна была быть оплачена в размерах, установленных п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Благовещенского городского суда от 22 октября 2001 года и постановление президиума Амурского областного суда от 28 января 2001 года отменить, направить исковое заявление Землянского A.M. и ООО "Карамельное" в Благовещенский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-Г02-33 от 14.01.2003] Дело по иску о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке в президиум Верховного суда Республики Бурятии в связи с обстоятельствами, делающими невозможным рассмотрение дела в Верховном Суде РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также