[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-683 от 14.01.2003] В принятии заявления о признании частично недействительным подпункта б пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 n 609 отказано правомерно, поскольку заявитель ставит вопрос об изменении Постановления в части придания оспариваемой норме обязательного, а не рекомендательного характера, а суд не вправе изменять нормативные акты.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N КАС02-683
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Лаврентьевой М.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2003 года гражданское дело по заявлению Т.-С. о признании частично недействительным подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" N 609 от 21 августа 2001 года по частной жалобе Т.-С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Т.-С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, указав, что Правительством РФ рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления устанавливать тарифы на тепловую энергию (теплоснабжение), самостоятельно определять необходимость проведения (либо непроведения) экспертизы экономического обоснования затрат на предоставление потребителям услуги по теплоснабжению, что не соответствует федеральному закону.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В жалобе указал, что Верховным Судом РФ рассматривались дела по заявлениям и жалобам граждан и организаций на нормативные акты Правительства РФ.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос об изменении правового акта Правительства Российской Федерации в части придания оспариваемой норме обязательного, а не рекомендательного характера.
Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый заявителем нормативный акт.
Довод в частной жалобе на то, что Верховным Судом РФ рассматривались гражданские дела по заявлениям граждан и организаций об оспаривании нормативных актов, не может повлечь отмену определения, поскольку вопрос о подсудности дела Верховному Суду РФ разрешается судьей в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.-С. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-682 от 14.01.2003] В принятии жалобы на действия (бездействие) Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, о признании недействительным распоряжения ФКЦБ России от 31.08.2001 n 767-р, рекомендаций ФКЦБ правомерно отказано в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ, поскольку заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, а в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также