[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-679 от 14.01.2003] В принятии заявления на бездействие Центрального банка России по восстановлению сбережений, внесенных до девальвации, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N КАС02-679
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2003 года гражданское дело по заявлению Б. на бездействие Центрального банка России по восстановлению сбережений, внесенных до девальвации, в соответствии с законом по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд РФ с указанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 года в принятии заявления Б. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 года подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратился Б.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-674 от 14.01.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании частично незаконными положений абз. 3 п. 4 раздела 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 n 11 О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также