ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 36-Г02-7 от 13.01.2003 В удовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты областной Думы отказано правомерно в связи с непредоставлением кандидатом, находящимся на государственной службе, надлежащего приказа об освобождении его от выполнения служебных обязанностей в течение трех дней со дня регистрации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2003 года
Дело N 36-Г02-7
Судебная коллегия по гражданским делам в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года дело по жалобе П. об отмене решения окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района от 3 августа 2002 г., по кассационной жалобе П. на решение Смоленского областного суда от 24 октября 2002 года, которым постановлено: жалобу П. об отмене решения окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района г. Смоленска от 05.08.2002 об отмене его регистрации в депутаты Смоленской областной Думы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района по выборам депутатов Смоленской областной Думы от 5 августа 2002 г., которым отменена его регистрация кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы. В жалобе указал, что им своевременно в установленный законом трехдневный срок после регистрации 31.07.2002 было предоставлена копия распоряжения об освобождении от выполнения служебных обязанностей. Просил решение окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района г. Смоленска от 05.08.2002 об отмене его регистрации отменить и обязать указанную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы.
Представители окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района г. Смоленска не признали заявленные требования, указав на то, что представленное П. распоряжение об освобождении от должности от 02.08.2002 не имеет юридической силы, что установлено проверкой прокуратуры области. Поэтому комиссия обоснованно отменила регистрацию.
После удовлетворения требований П. судом он был вновь зарегистрирован 27.08.2002 кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы и принимал участие в выборах.
По делу постановлено указанное выше решение.
П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Смоленской областной Думы от 04.07.02 "О дате проведения дополнительных выборов в Смоленскую областную Думу по одномандатному избирательному округу N 4" назначена дата дополнительных выборов 29 сентября 2002 г.
Решением окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района г. Смоленска от 31 июля 2002 г. П. зарегистрирован кандидатом по одномандатному избирательному округу N 7 от избирательного объединения "Смоленская региональная организация общественной политической общественной организации Коммунистическая Партия Российской Федерации".
В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и п. 2 ст. 16 областного Закона "О выборах депутатов Смоленской областной Думы" зарегистрированный кандидат, находящийся на государственной службе, на время его участия в выборах освобождается от выполнения служебных обязанностей и представляет в избирательную комиссию заверенную копию соответствующего приказа (распоряжения) не позднее 3-х дней со дня регистрации. Нарушение этих требований является в соответствии с п. 6 ст. 36 указанного ФЗ основанием для отмены решения о регистрации депутата.
Решением окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района по выборам депутатов Смоленской областной Думы от 05.08.2002 отменена регистрация П. кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы в связи с непредоставлением надлежащего приказа об освобождении от выполнения служебных обязанностей в течение 3-х дней со дня регистрации (л.д. 7).
Разрешая спор, суд установил, что в подлиннике заявления П. имеется подчистка даты подачи заявления. Поступило оно в аппарат администрации Смоленской области 05.08.2002. На основании этого заявления, распоряжением главы администрации Смоленской области от 06.08.2002 П. был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания в период с 05.08.2002 по 29.09.2002. Никакого другого распоряжения от 02.08.2002 не издавалось.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях заместителя главы администрации - руководителя аппарата администрации Смоленской области - Воротникова А.В., который пояснил суду, что распоряжение главой администрации Смоленской области было издано 06.08.2002 на основании поданного 05.08.2002 заявления П. Распоряжения от 02.08.2002 не имеется. Печать в указанном распоряжении поставлена работником аппарата Н., которого П. ввел в заблуждение. За допущенное нарушение Н. был наказан, а распоряжение от 02.08.2002 не имеет юридической силы.
В судебном заседании также обозревался журнал регистрации распоряжений главы администрации области, где указано только об издании распоряжения от 06.08.2002, распоряжение от 02.08.2002 отсутствует.
Кроме того, в связи с возникшим сомнением в достоверности распоряжения, предоставленного заявителем, по заявлению избирательной комиссии Смоленской области проводилась проверка прокуратурой Смоленской области. Проверкой было установлено, что указанное распоряжение главы администрации от 02.08.2002 не имеет юридической силы.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что П. было представлено в избирательную комиссию распоряжение о предоставлении отпуска от 02.08.2000, которое не соответствует действительности и не имеет юридической силы, что свидетельствует о нарушении им требований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", п. 2 ст. 16 областного Закона "О выборах депутатов Смоленской областной Думы", и признал обоснованной отмену его регистрации кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы.
При таком положении утверждение в кассационной жалобе П. о том, что им своевременно 05.08.2002 была предоставлена в избирательную комиссию копия распоряжения главы администрации области от 02.08.2002 об освобождении от исполнения служебных обязанностей, нельзя признать состоятельным.
Кроме того, П. просил отменить решение окружной избирательной комиссии N 7 Ленинского района г. Смоленска от 5 августа 2002 г. и обязать комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы.
Поскольку данное решение по существу было отменено и решением от 27 августа 2002 г. П. был вновь зарегистрирован кандидатом в депутаты, о чем ему было выдано удостоверение, он принимал участие в выборах, которые признаны несостоявшимися, знал о том, что вновь зарегистрирован кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы, мог проводить все предвыборные мероприятия, суд правильно пришел к выводу о том, что решение суда от 21.08.2002 было отменено кассационной инстанцией, не повлекло для него каких-либо последствий, он реализовал свое право, участвуя в выборах.
Не нашли своего подтверждения и доводы П. о предвзятом к нему отношении со стороны администрации Смоленской области, так как убедительных доказательств в подтверждение этих доводов им не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 24 октября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 34-Г02-18 от 13.01.2003 В принятии заявления о признании не соответствующим Конституции РФ п. 9 ст. 39 Закона Мурманской области О государственной службе Мурманской области отказано правомерно, поскольку проверка соответствия законов субъектов РФ, изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства заявленное требование не подлежит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также