ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г02-49 от 13.01.2003 Жалоба на бездействие окружной избирательной комиссии и об отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края в части отмены регистрации кандидата в депутаты удовлетворена правомерно, поскольку им были нарушены правила ведения предвыборной агитации и правила финансирования избирательной кампании.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2003 года
Дело N 18-Г02-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года гражданское дело по жалобе Б. на бездействие окружной избирательной комиссии и отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Туапсинскому сельскому одномандатному избирательному округу N 42 А., Д., М. по кассационной жалобе Д. на решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 года, которым отменена регистрация указанных кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Д. - Громыко С.Е., адвоката Пановой Т.В. в интересах А., поддержавших кассационную жалобу, возражения по доводам жалобы представителя окружной избирательной комиссии Гаджиевой А.О., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на бездействие окружной избирательной комиссии Туапсинского сельского одномандатного избирательного округа N 42 по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва, назначенным на 24 ноября 2002 г., и отмене регистрации кандидатов в депутаты по данному округу А., Д. и М., ссылаясь на нарушение порядка их выдвижения и регистрации, правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д. по основаниям неправильного толкования норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в агитации при проведении выборов и референдумов не могут участвовать члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, государственные органы, органы местного самоуправления, благотворительные организации, религиозные объединения, а также лица, замещающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие, военнослужащие при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения.
Из дела видно, что в агитационном печатном материале, заказанном Д. и оплаченном из его избирательного фонда, опубликована статья полномочного представителя Президента РФ по Южному федеральному округу Казанцева В.Г., замещающего государственную должность категории "А". В ней автор, обратив внимание на программу развития возглавляемого им округа, подчеркивает политические качества Д., его способность руководить и решать поставленные задачи (л.д. 168).
Анализ статьи позволяет сделать вывод о том, что в период предвыборной агитации кандидатом в депутаты Д. был использован материал, содержащий агитацию с позиций государственной должности, исходящую от лица, занимающего эту должность. Данное нарушение правил ведения предвыборной агитации является существенным, влекущим отмену регистрации кандидата.
Довод кассационной жалобы о том, что статья содержит личное мнение автора, высказанное им в нерабочее время, поэтому не является нарушением вышеуказанной нормы избирательного закона, несостоятелен, противоречит содержанию самой статьи, в которой излагается позиция автора как лица, занимающего государственную должность.
При этом статья не может оцениваться в отрыве от других доказательств. Она опубликована в агитационном издании, содержащем прямые призывы в поддержку кандидата в депутаты Д., и воспринимается как составная часть, направленная на достижение цели этого издания.
Д. нарушены также правила финансирования избирательной кампании.
Согласно подпункту "м" пункта 4 ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях..." запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидата, в зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков анонимным жертвователям (для гражданина - без указания любого из следующих сведений: фамилии, имени, отчества, адреса места жительства и даты рождения; для юридического лица - без указания любого из следующих сведений: идентификационного номера налогоплательщика, названия, даты регистрации, банковских реквизитов, отметки об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такой доли с указанием ее размера, об отсутствии иностранного участия в уставном (складочном) капитале либо о наличии такого участия с указанием доли этого участия.
Право распоряжаться средствами избирательных фондов принадлежит создавшим их кандидату, избирательным объединениям, избирательным блокам (пункт 8 ст. 47 указанного Федерального закона).
Исходя из приведенных правовых норм, кандидат не вправе распоряжаться денежными средствами, внесенными в его избирательный фонд с нарушением вышеуказанного запрета.
Однако из дела, видно, что на специальный избирательный счет кандидата в депутаты Д. поступили денежные средства в общей сумме 100000 рублей от юридических лиц без указания всех требуемых избирательным законом сведений. Несмотря на это, часть денежных средств была израсходована (л.д. 33).
Доводы кассационной жалобы о том, что юридические лица, внесшие взносы в избирательный фонд кандидата Д., обладали правом внесения пожертвований, а также о том, что на кандидата не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, несостоятельны.
Закон связывает запрет вносить пожертвования непосредственно с отсутствием указания любого из перечисленных в подпункте "м" пункта 4 ст. 47 Федерального закона сведений, а не с наличием или отсутствием у юридического лица права вносить пожертвования в избирательные фонды.
Нарушение правил финансирования избирательной кампании кандидатом в депутаты Д. выразилось не в том, что юридические лица, внесшие пожертвования в его избирательный фонд, не указали все необходимые сведения, а в том, что им использованы средства, поступившие в его избирательный фонд с нарушением установленного законом запрета.
С учетом изложенного судом правильно в соответствии с нормами избирательного закона и обстоятельствами дела, установленными на основе оценки по правилам ст. 56 ГПК РСФСР представленных доказательств, отменена регистрация кандидата в депутаты Д.
Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г02-35 от 13.01.2003 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также