ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13.01.2003 n 34/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив поставку товара, который ответчик оплатил лишь частично.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 13 января 2003 года N 34/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Китая (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий Контракта, заключенного сторонами 11 декабря 2001 г., Истец поставил Ответчику товар на условиях DAF российско-китайская граница (Инкотермс-2000).
Товар был сдан первому перевозчику 28 декабря 2001 г. На день подачи искового заявления дубликат транспортной накладной с отметкой таможни не был получен Истцом, хотя запрос об этом был направлен начальнику таможни 15 января 2002 г. В этой связи дата перехода товара через российскую границу в исковом заявлении была определена Истцом на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. МПС РФ 10.09.1998 N ЦМ-593) как 14 - 15 января 2002 г.
В соответствии с условиями Контракта оплата товара должна была производиться в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки.
Товар не был оплачен Ответчиком. Переписка с Ответчиком в отношении поставки товара по Контракту и его оплаты велась Истцом через Фирму, которая признавала факт поставки товара по Контракту и обещала погасить задолженность. Письма, направленные Истцом непосредственно в адрес Ответчика с просьбой погасить задолженность за поставленный товар, остались без ответа.
С учетом изложенного Истец обратился в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика стоимость поставленного и неоплаченного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25 января 2002 г. по 4 марта 2002 г. по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в долларах США за 2001 г. в размере 11,76% годовых, а также сумму в возмещение затрат на услуги юридического представителя и сумму уплаченного арбитражного сбора.
В обоснование своих исковых требований Истец представил в МКАС копию Контракта, соответствующие транспортные накладные и таможенную декларацию, подтверждающие поставку товара, переписку с Ответчиком и Фирмой и другие документы.
В дополнениях к исковому заявлению Истец указал, что в связи с частичным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара сумма основного долга уменьшилась. Истцом также была уточнена дата перехода товаром границы России - 9 января 2002 г., в связи с чем сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2002 г. по 13 марта 2002 г. - дату частичной оплаты Ответчиком задолженности по Контракту. Истец уменьшил сумму исковых требований, при этом указав, что определение процентов за пользование Ответчиком денежными средствами будет произведено к дню заседания арбитража.
Истец уведомил МКАС о смене фирменного наименования Истца, в подтверждение чего представил копию протокола внеочередного общего собрания акционеров и свидетельство о государственной регистрации соответствующих изменений.
Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из Контракта, согласно которому "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат регулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ в г. Москве, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон".
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, МКАС установил, что в соответствии с п. 1, 2 параграфа 12 Регламента исковые материалы и повестка, извещающая о времени и месте слушания дела, были направлены Ответчику по адресу, указанному в Контракте, и были доставлены почтовой службой на почтовое отделение "в связи с удаленностью района доставки". МКАС признал, что вышеуказанный адрес является в соответствии с п. 5 параграфа 12 Регламента последним известным юридическим адресом Ответчика. Исходя из изложенного, а также руководствуясь ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС считает, что были предприняты все меры для надлежащего извещения Ответчика, и находит правомерным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны не согласовали в Контракте, закон какого государства подлежит применению к отношениям, возникающим из Контракта или в связи с ним. МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, признал, что в соответствии с коллизионной нормой, закрепленной в ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., права и обязанности сторон, вытекающие из договора купли-продажи, определяются по праву страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся продавцом, то есть в данном случае - по российскому праву.
С учетом того, что Российская Федерация с 1 сентября 1991 г. является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция) и принимая во внимание, что в силу п. 1 "b" ст. 1 данная Конвенция применяется также, когда согласно нормам международного частного права применимо право государства - участника Конвенции, состав арбитража приходит к выводу о применении положений Венской конвенции при рассмотрении данного спора.
4. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неоплаченной стоимости поставленного Ответчику товара, МКАС находит их обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, осуществив поставку товара на условиях DAF российско-китайская граница (Инкотермс-2000).
Факт поставки Истцом товара подтверждается таможенной декларацией и транспортными накладными с отметками таможни о вывозе товара по Контракту за пределы территории Российской Федерации.
Оплатив стоимость поставленного товара лишь частично, Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Контрактом.
Учитывая, что обязанность Ответчика - покупателя по Контракту уплатить цену за поставленный товар предусмотрена статьями 53 и 54 Венской конвенции, МКАС находит, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.
5. МКАС находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование Истца об уплате ему Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 15 января 2002 г. по дату фактической уплаты по средней ставке краткосрочных кредитов, предоставленных кредитными организациями в долларах США за 2001 г. на основании данных ЦБ РФ в размере 11,76% годовых. При этом МКАС установил, что в дополнениях к исковому заявлению Истец капитализировал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную по указанной ставке на сумму задолженности по Контракту за период с 15 января 2002 г. по 13 марта 2002 г. - дату частичной оплаты Ответчиком задолженности по Контракту.
6. Согласно параграфу 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) и с учетом представленных Истцом документов МКАС находит разумным возложить на Ответчика обязанность возместить Истцу расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
7. Руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, в соответствии с которым арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, состав арбитража находит, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 и 41 Регламента, МКАС взыскал с Предприятия, имеющего местонахождение на территории Китая, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, сумму долга по Контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,97 % годовых с 13 марта 2002 г. по день уплаты, а также сумму в возмещение расходов Истца по ведению дела и расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13.01.2003 n 71/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы неустойки, так как ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной ему истцом продукции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также