ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13.01.2003 n 71/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы неустойки, так как ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной ему истцом продукции.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 13 января 2003 года N 71/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
23 ноября 2001 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку продукции.
7 декабря 2001 года Истцом была произведена отгрузка продукции и выставлен инвойс.
Согласно Контракту платежи за продукцию должны производиться в евро в течение 60 дней после отгрузки и направления отгрузочных документов. Однако, как указано в исковом заявлении, Ответчик оплату не произвел.
20.02.2002 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия. Также были направлены письма от 28.03.2002 и от 09.04.2002, которые оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец счел свои права нарушенными и обратился с иском о взыскании с Ответчика суммы долга, а также штрафных санкций. Как указано в исковом заявлении, просрочка в оплате поставленной продукции составила 78 дней.
В МКАС поступило заявление Истца об изменении цены иска в связи с погашением Ответчиком основной суммы долга, Истец просил взыскать с Ответчика только сумму штрафа.
Мотивы решения
1. Контрактом, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что "в случае если стороны не придут к соглашению в течение 30 календарных дней, то спор будет рассматриваться в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате, г. Москва (Россия) в соответствии с правилами указанного арбитражного суда".
Исходя из анализа содержания арбитражной оговорки, сформулированной сторонами недостаточно ясно, а также из совокупности обстоятельств, изученных судом, суд полагает, что в намерения сторон со всей очевидностью входило обратиться в случае возникновения спора в постоянно действующий коммерческий арбитражный орган при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, компетентный разрешать споры, вытекающие из подобных договоров, известный обеим сторонам и пользующийся соответствующей репутацией.
Так, иск направлен Истцом непосредственно в МКАС. Исковые материалы были направлены в адрес Ответчика и получены им. При этом ни в процессе исполнения обязательств, ни во время слушания дела заявлений об отсутствии компетенции МКАС, а также об отводе составу арбитража от Ответчика не поступало.
Указание в арбитражной оговорке "г. Москва" относится не к наименованию арбитражного суда, а к его местонахождению.
При таких обстоятельствах МКАС считает себя компетентным рассматривать настоящее дело.
2. При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей сторон МКАС исходил из того, что Истец и Ответчик по их последнему известному почтовому адресу заказными письмами были извещены о времени и месте проведения настоящего заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления почтового ведомства. С учетом предписаний Регламента МКАС указанные повестки были направлены сторонам с таким расчетом, чтобы каждая из них располагала сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. При этом ранее Ответчик был извещен о предъявленном к нему иске. Таким образом, следует констатировать, что Арбитражным Судом соблюден порядок вручения сторонам указанных процессуальных документов, предусмотренный Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" (пункт 1 статьи 3).
3. Поскольку Контракт не содержит соглашения сторон о применимом праве, МКАС, руководствуясь статьей 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже", параграфом 13 Регламента, принимает решение в соответствии с условиями Контракта, а также признает применимым к существу данного спора российское право, определенное им в соответствии с коллизионной нормой, предусмотренной ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г., действовавших в момент заключения Контракта. Согласно данной норме при отсутствии соглашения сторон о применимом праве к отношениям по договору купли-продажи применяется право страны, где учреждена и имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
Российская Федерация является участницей Венской конвенции 1980 года. Согласно пункту 1 "b" статьи 1 этой Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, когда согласно нормам международного частного права применимо право государства - ее участника. Таким образом, в силу предписаний Венской конвенции 1980 года отношения сторон по Контракту, из которого возник данный спор, регулируются ее положениями. Вместе с тем, согласно предписаниям пункта 1 статьи 7 Венской конвенции 1980 года вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права, т.е. в данном случае российским национальным правом.
4. При выяснении отдельных вопросов, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, на основе анализа условий Контракта и других материалов, имеющихся в деле, МКАС пришел к следующему выводу:
4.1. Вопрос правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика основной суммы долга в заседании суда не рассматривался, так как после подачи иска Ответчик уплатил ее Истцу, что подтверждается представленной Истцом копией платежного перевода Ответчика, в связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с Ответчика только сумму штрафных санкций.
4.2. МКАС установил, что сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в случае просрочки в оплате поставленной продукции в размере не более 10% от общей стоимости Контракта.
Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной отгрузка товара произведена 07.12.2001. Последний срок оплаты за поставленный товар согласно условиям Контракта и паспорту сделки истекал 8 февраля 2002 года.
Факт поставки ему Истцом продукции Ответчиком не оспаривается. Однако, поскольку Ответчик оплату поставленной продукции произвел несвоевременно, МКАС находит требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа подтверждается расчетом, произведенным Истцом в соответствии с условиями Контракта.
5. Поскольку требования Истца удовлетворены, МКАС, руководствуясь параграфом 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, возлагает арбитражный сбор на Ответчика в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и руководствуясь ст. ст. 38 - 41 Регламента, МКАС обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Италии, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму штрафных санкций, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 57-Г02-16 от 13.01.2003] Иск сотрудников внутренних дел о признании недействительными приказов руководителя и взыскании денежных выплат удовлетворен правомерно, так как оплате подлежал каждый день пребывания в командировке независимо от характера выполняемых задач, а не на основании директивы руководителя штаба, не отвечающей требованиям, предъявляемым к нормативным актам об оплате труда и не доведенной до сведения истцов до их направления в командировку.  »
Общая судебная практика »
Читайте также