ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-Г02-20 от 10.01.2003 В удовлетворении иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказано правомерно, поскольку истец не выполнил свои функциональные обязанности и взыскание наложено с учетом ранее принятых к нему мер дисциплинарных взысканий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года
Дело N 48-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г. кассационную жалобу Д. на решение Челябинского областного суда от 14 августа 2002 г. по делу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
приказом от 8 апреля 2002 г. начальника Линейного отделения внутренних дел на ст. Златоуст Челябинской области на оперуполномоченного ОБНОН ЛОВД Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за самоустранение от выполнения функциональных обязанностей и личную недисциплинированность, выразившихся в том, что в нарушение утвержденного на первое полугодие 2002 г. перспективного плана работы линейного отделения истец "не приобрел к марту 2002 г. агента".
Оспаривая законность приказа, Д. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным и его отмене, указывая, что нарушений своих служебных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал.
Решением Челябинского областного суда от 14 августа 2002 г. в удовлетворении требования отказано.
В своей кассационной жалобе Д. просит об отмене решения, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о невыполнении Д. своих функциональных обязанностей по подбору и привлечению в качестве доверенных лиц агентов по линии незаконного оборота наркотиков на обслуживаемом им участке является обоснованным, нашедшим полное подтверждение в судебном заседании и материалах дела.
В частности, невыполнение истцом своих функциональных обязанностей в указанной выше части подтверждается Положением о государственном учреждении - Линейного отдела внутренних дел ст. Златоуст Южно-Уральского УВД на транспорте МВД России от 01.12.99, выпиской из возложенных на Д. функциональных обязанностей оперуполномоченного, с которыми он ознакомлен 4 июля 2001 г. и одной из обязанностей которых является подбор и привлечение в качестве доверенных лиц агентов по линии незаконного оборота наркотиков на обслуживаемом участке (п. 9), а также планом работы на 1 полугодие 2002 г., предусматривающим выполнение данного задания к 1 марта (л.д. 12, 13, 26).
Факт невыполнения своей функциональной обязанности, послуживший основанием к объявлению ему строгого выговора, по существу не оспаривался и самим истцом в своих объяснениях (л.д. 14).
При обсуждении законности наложения дисциплинарного взыскания судом правомерно учтены ранее принятые к истцу меры дисциплинарных взысканий (л.д. 39).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Д. в удовлетворении требования о признании приказа от 8 апреля 2002 г. незаконным и его отмене является правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 14 августа 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 47-Г02-27 от 10.01.2003 В удовлетворении жалоб об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах повторных выборов отказано правомерно, поскольку допущенные кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области в ходе избирательной кампании нарушения правил ведения предвыборной агитации не повлияли на волеизъявление избирателей и не препятствуют достоверному определению волеизъявления избирателей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также