ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г02-32 от 09.01.2003 В принятии к рассмотрению жалобы на действия председателя городского суда отказано по основаниям неподсудности спора областному суду неправомерно, поскольку надлежало отказать в принятии жалобы в связи с неподведомственностью, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года
Дело N 41-Г02-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на действия председателя Волгодонского городского суда Ростовской области по частной жалобе С. на определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Ростовский областной суд с названной жалобой, считая, что председатель Волгодонского городского суда издал приказ, согласно которого в канцелярии суда не принимаются заявления без его письменного на то разрешения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2002 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду.
С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Ростовского областного суда.
В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Судья правильно определил, что жалоба С. не может быть принята к производству Ростовского областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.
При таких обстоятельствах обоснованно отказано в принятии жалобы.
Вместе с тем С. в жалобе ссылается на то, что председатель суда указанным приказом нарушает права граждан на своевременное разрешение их заявлений, жалоб, подаваемых в суд, способствует при рассмотрении дел нарушению требований ст. 99 ГПК РСФСР. Ставит вопрос об ответственности на основании Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Закона РФ "Об основах государственной службы РФ".
Однако председатель суда не может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном вышеназванными законами.
С учетом изложенного надлежало отказать в принятии жалобы по п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем мотивировочная часть определения подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть определения. Считать, что в принятии жалобы С. отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г02-31 от 09.01.2003 В принятии к рассмотрению жалобы на действия председателя суда о нарушении процессуальных сроков отказано правомерно, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также