ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г02-40 от 09.01.2003 В принятии к рассмотрению заявления о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и других требований о восстановлении трудовых прав отказано в связи с неподсудностью требований областному суду правомерно, поскольку данных о том, что при рассмотрении заявленных требований следует исследовать обстоятельства, связанные с государственной тайной, не имеется.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года
Дело N 4-Г02-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года материал по заявлению С. к войсковой части 22737 о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и другими требованиями о нарушении его трудовых прав по частной жалобе С. на определение судьи Московского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым в принятии заявления отказано за неподсудностью требований данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к войсковой части N 22737 о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и другими требованиями о нарушении его трудовых прав, ссылаясь на то, что дело связано с государственной тайной.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, которые подлежат рассмотрению в областном суде, определены в ст. 115 ГПК РСФСР. Названная норма предусматривает возможность рассмотрения в областном суде по первой инстанции дел, связанных с государственной тайной.
Отказывая в принятии заявления С., судья правильно исходила из того, что заявленные им требования не связаны с государственной тайной.
Дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 29 марта 2002 года на него наложено в связи с отсутствием на рабочем месте 18 марта 2002 года с 13 час. 30 мин. до 17 час. Уволен он с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данных о том, что при рассмотрении требований С. следует исследовать обстоятельства, связанные с государственной тайной, не имеется.
В связи с этим судья обоснованно отказала в принятии к производству областного суда заявления С., указав, что дело неподсудно областному суду.
Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований С. необходимо будет представить документы с грифом "секретно", ничем не подтверждены и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 23 сентября 2002 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-В02пр-164 от 09.01.2003 В удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказано правомерно, поскольку не доказана виновность действий сторон по договору, которые предполагаются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а также заявителями пропущен срок исковой давности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также