ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г02-46 от 09.01.2003 Жалоба об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края удовлетворена правомерно, поскольку кандидат использовал свое служебное положение в целях избрания, а также был нарушен порядок финансирования предвыборной кампании.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года
Дело N 18-Г02-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Р.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Белореченскому одномандатному избирательному округу N 51 В.Н.В. по кассационной жалобе В.Н.В. на решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя В.Н.В. по доверенности Ужегова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.Р.С. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Белореченскому одномандатному избирательному округу N 57 В.Н.В. Свои требования обосновал тем, что при проведении избирательной кампании В.Н.В. нарушены федеральное законодательство и законодательство Краснодарского края о выборах. Он, являясь начальником Белореченского районного узла почтовой связи (РУПС), злоупотреблял своим служебным положением, возлагая на своих подчиненных в рабочее время проводить сбор подписей избирателей без оплаты этой работы, систематически использовал служебный телефон Белореченского РУПС, неоднократно осуществлял на страницах газеты "Огни Кавказа" (2, 5, 7 ноября 2002), а также в газете "Белореченская правда" (11 октября, 1, 11 ноября 2002) рекламу деятельности Белореченского РУПС без предварительной оплаты из избирательного фонда кандидата, допускал иные нарушения порядка финансирования предвыборной кампании.
Представители В.Н.В. с жалобой не согласились. Представители окружной избирательной комиссии Крутиков М.В. в судебном заседании не высказал своего отношения к жалобе, Белоус А.Л. признал доводы жалобы убедительными.
Решением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 г. жалоба М.Р.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Белореченскому одномандатному избирательному округу N 51 В.Н.В. удовлетворена.
В.Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд неполно проверил обстоятельства дела, без должной проверки согласился с доводами жалобы, допустил существенное процессуальное нарушение, рассмотрев дело в его (В.Н.В.) отсутствие по болезни. Подтвердил свою просьбу в дополнительной кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов); нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использования кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания.
Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что участие в сборе подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края В.Н.В. его подчиненными в рабочее время без оплаты труда из избирательного фонда кандидата не производилось. В.Н.В. в целях избрания (изготовления печатной агитационной продукции) систематически использовал служебный телефон Белореченского РУПС. Оплата была произведена В.Н.В. 19 ноября 2002 года, то есть уже после проведенной прокуратурой проверки и в день обращения М.Р.С. с жалобой в суд. Реклама деятельности Белореченского РУПС в период избирательной кампании не оплачена до ее размещения из избирательного фонда кандидата В.Н.В., в отношении рекламы на страницах газеты "Белореченская правда" ее оплата осуществлена путем взаимозачетов, то есть с использованием иные средств, помимо избирательного фонда. На специальный счет избирательного фонда В.Н.В. поступили денежные средства от А.Н.Н., А.В.И., У.В.Г., Г.Л.В., Ш.Н.М. на общую сумму 7000 руб., сведения о данных указанных лиц были неполными, а поэтому пожертвования являются анонимными.
Приведенные выводы суда основаны на материалах дела, установленные обстоятельства федеральным и краевым избирательным законодательством, подробно приведенном в решении суда, отнесены к основаниям для отмены регистрации кандидата в депутаты, не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Возражения против выводов суда по существу жалобы сводятся к иной оценки доказательств, основанной на дополнительных материалах, которые не были представлены в суд первой инстанции. Поскольку в судебном заседании со стороны представителей В.Н.В. не заявлялось ходатайств о приобщении или истребовании этих материалов, Судебная коллегия не находит возможным принять их в качестве доказательств по делу и поставить под сомнение оценку доказательств, данную судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Довод кассационной жалобы о том, что Белореченское РУПС является государственным унитарным предприятием и на его начальника В.Н.В. не распространяются требования ст. ст. 39 и 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме", нельзя признать убедительным, поскольку тот же Закон предусматривает обязанность обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам равные условия проведения предвыборной агитации, то есть кандидаты от государственных и коммерческих организаций должны находиться в равных условиях.
Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало отложить дело в связи с болезнью В.Н.В. не основан на требованиях ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающей, что заявление или жалоба, поданные в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должны быть рассмотрены в пятидневный срок со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Дело рассмотрено 22 ноября 2002 г., а выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края назначены на 24 ноября 2002 г. Кроме того, права В.Н.В. в судебном заседании были в полной мере защищены, так как его интересы представляли три представителя по доверенностям Григорьянц А.В., Капустина С.Н. и Горбов В.А.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н.В.- без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г02-45 от 09.01.2003 В удовлетворении жалобы об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края отказано правомерно, так как количество недостоверных подписей избирателей среди подписей, подвергшихся проверке, значительно меньше предельной величины доли недостоверных подписей; правила ведения предвыборной агитации кандидатом не нарушены.  »
Общая судебная практика »
Читайте также